Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-24968/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24968/2012

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу  №А12-24968/2012, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продтранс» Белякова Владимира Алексеевича

о  возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о  признании    общества с ограниченной ответственностью «Продтранс» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.24; ИНН 3435053444, ОГРН 1023402006781)

несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  11  декабря  2012  года   в отношении   общества с ограниченной ответственностью «Продтранс» (далее  -  ООО  «Продтранс»,  должник)   открыта  процедура   конкурсного   производства    сроком  на   шесть  месяцев    с применением    положений     упрощенной   процедуры    банкротства    ликвидируемого    должника,  конкурсным  управляющим  утвержден   Беляков  В.А.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  27   июня  2014  года конкурсное  производство  в отношении ООО  «Продтранс»  завершено.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился  арбитражный  управляющий   Беляков   Владимир    Алексеевич     с заявлением  о  взыскании     расходов   за  весь   период   конкурсного  производства  в размере  659  723,96  руб., из  которых  557  322,54 руб. вознаграждение  конкурсного   управляющего,  49  106,34  руб.  оплата   публикаций   в печатных   изданиях,  4 555  оплата    публикаций в Едином  федеральном  реестре  сведений  о банкротстве, 30 000  руб.  оплата   за  оценку   имущества, 11 000  руб.   оплата   за  услуги    по  проведению   торгов в электронном  виде, 7 740,08  руб.   почтовые  услуги.

С учетом  частичного  погашения   вышеуказанных   расходов     за  счет  имущества    должника,   размер  непогашенной   задолженности  составляет,   по  мнению  арбитражного  управляющего  Белякова  В.А.  363 787,96 руб., из  которых  345 894,66  руб.  вознаграждение   арбитражного  управляющего,  5 689,22 руб.  оплата    публикаций   в печатных   изданиях, 4 555 руб.   оплата   публикаций   в Едином  федеральном   реестре   сведений   о банкротстве, 7 740 руб.   почтовые    расходы.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  20  октября  2014  года  заявление  арбитражного  управляющего  Белякова  В.А.  о  возмещении  расходов    на   проведение  процедуры    конкурсного  производства   удовлетворено  частично. Взыскано с  ИФНС   России  по  г.  Волжскому    Волгоградской  области  за  счет  средств, выделенных   на  реализацию    мероприятий, связанных   с процедурами   банкротства    в пользу   Белякова  В.А. 69 862,12 руб. вознаграждение   конкурсного   управляющего, 1 986,04 руб.   расходы   на  публикации   в печатных  изданиях,  2 635   руб.   расходы   на  публикации   в Едином   федеральном   реестре   сведений   о банкротстве, 4 510,21  руб.   почтовые  расходы.  В остальной   части  отказано.

Федеральная налоговая служба в лице   инспекции  Федеральной   налоговой  службы   по  г.  Волжскому  Волгоградской  области    (далее -   ФНС  России,  уполномоченный  орган)  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной  части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным  органом  обжалуется только часть определения, при этом иные лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 ноября   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту   3 статьи  20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий  Беляков  В.А.  указывал, что размер  непогашенной   задолженности  составляет,   363 787,96 руб., из  которых  345 894,66  руб.  вознаграждение   арбитражного  управляющего,  5 689,22 руб.  оплата    публикаций   в печатных   изданиях, 4 555 руб.   оплата   публикаций   в Едином  федеральном   реестре   сведений   о банкротстве, 7 740 руб.   почтовые    расходы.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Продтранс»  является уполномоченный орган.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует  из  материалов  дела,  в конкурсную массу ООО «Продтранс» включены 13 автотранспортных средств, не обременённых залогом.

Также в состав имущества должника было включено транспортное средство - автомобиль ГАЗ-2790-0000010-04, залоговой стоимостью 264 720 руб., обремененное залогом в пользу ОАО «НОМОС-БАНК», что подтверждается определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области   суда от 29 марта 2013 года  

Также в состав имущества должника было включено следующее имущество:

Наименование

Гос. per. номер

VIN/номер двигателя

Год выпуска

Номер ПТС

Автомобиль ВАЗ 21043

У861АА/34

ХТК21043050033800 /21037862702

2005

ПТС 18 КУ 647652 от 23.01.2005г.

Автофургон хлебный 270731

Т087НН/34

Х1А27073120000061 /40630А*23078525*

2002

ПТС