Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-14415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

было отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия, связанные с привлечением специалиста, с его отводом в виду якобы заинтересованности, и прочие действия обязанного лица, направлены на уклонение от исполнения решения суда и не могут являться подтверждением непригодности изготовленного проекта и уж тем более размера причиненного вреда. Должником не изготовлен проект и прежде чем отнести на него затраты по совершению исполнительных действий, службой судебных приставов неоднократно принимались меры по исполнению решения самим обязанным лицом.

Довод ИП Бахотского В.Е. о том, что взыскатель Благодаров А.В. до привлечения специалиста судебным приставом находился в гражданских правоотношениях с ЗАО НПП «Геотехника-СПИ» и потому заинтересован,  документально не подтвержден.

Решение Фрунзенского районного суда от 07.05.2014, на которое ссылается ИП Бахотский В.Е. о признании незаконным Постановления судебного пристава касается повторного привлечения специалиста, которое могло повлечь за собой взыскание дополнительно 250 000 руб. на доработку проекта.

Однако данное обстоятельство никаким образом не связано с взысканием первоначально потраченной на изготовление проекта суммы и не может быть положено в основу пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014, дополнительного решения от 26.02.2014 по делу №А57-14415/2013, по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Бахотский В.Е. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Бахотского В.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-14415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова