Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-14415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14415/2013

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахотского Виктора Евгеньевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-14415/2013 (судья Волкова М.А.)

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бахотского Виктора Евгеньевича (Саратовской обл., г. Красный Кут) о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 года, дополнительного решения от 26.02.2014 года, по делу № А57-14415/2013 и принятии нового судебного акта,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бахотского Виктора Евгеньевича - Малюгина М.А. по доверенности от 01.12.2014, Самсонова Олега Павловича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» - Федоровой Н.В. по доверенности от 17.03.2014, представителя закрытого акционерного общества

«НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» - Федорова В.С. по доверенности от 01.10.2013, представителя Федеральной службы судебных приставов - Атапиной Т.С. по доверенности от 12.08.2014, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С. по доверенности от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

  в Арбитражный суд Саратовской области обратился Бахотский Виктор Евгеньевич с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» (далее – ЗАО «НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ», ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области, ответчик), о взыскании за счет средств казны Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ЗАО «НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» в солидарном порядке сумму возмещения вреда в размере 1 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Бахотского Виктора Евгеньевича о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России и ЗАО «НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» в солидарном порядке убытков в размере 1130 000 руб. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Е. о взыскании с УФССП России по Саратовской области в солидарном порядке убытков в размере 1 130 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу № А57-14415/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-14415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

23.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Бахотский Виктор Евгеньевич (далее – ИП Бахотский В.Е., заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 года, дополнительного решения от 26.02.2014 года по делу №А57-14415/2013 и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования ИП Бахотского В.Е. о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ЗАО «НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» в солидарном порядке убытков в размере 1 130 000 руб. удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бахотский В.Е. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО «НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ», ФССП России, УФССП России по Саратовской области, ИП Бахотского В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» (далее - ООО «Предприятие ММ»), Самсонов Олег Павлович (далее – Самсонов О.П.)   поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ИП Бахотский В.Е. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.05.2014 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Саратовского СГОСП Петрышева Н.Н. в отводе специалиста Аникина Б.В. в рамках исполнительного производства №4977/11/46/64., считает, что данные обстоятельства не были сообщены суду и не являлись предметом рассмотрения, и, соответственно, не были учтены при вынесении решения от 31.01.2014 и дополнительного решения от 26.02.2014 по делу №А57-14415/2013.

Вместе с тем постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу №А57-14415/2013 при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое решение об отказе во взыскании с казны Российской Федерации ущерба в размере понесенных затрат по исполнительным действиям, установлено, что непригодность изготовленного проекта по сносу здания должником не доказана. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу проекта противоречит фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции неоднократно уточнял у истца желание провести экспертизу, однако истец отказался от ее проведения. Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств завышения ответчиком стоимости изготовления проекта сноса здания также не представлено, а, следовательно, размер убытков не подтвержден.

Правомерность взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств в оспариваемой сумме подтверждена вступившими в силу судебными актами Фрунзенского районного суда города Саратова.

Суд апелляционной инстанции, сослался также на то обстоятельство, что 30.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и это Постановление не оспорено.

Вместе  с тем из материалов дела следует, что данное Постановление было оспорено в судебном порядке и решением Фрунзенского районного суда города Саратова в признании данного Постановления недействительным