Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А06-4322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого нахождения.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года  N 2724/12 отмечено, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, момент, когда лицо узнало о получении неосновательного обогащения, в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.

 ООО «КФ «АстраНефтеГрузТранс»  определило  начальную   дату   начисления  процентов   за  пользование  чужими  денежными  средствами  с 01 августа  2011  года   (претензия   от  30 июля  2012  года  №5/1223).

  Однако  доказательств  получения  УМВД  по  Астраханской  области  претензии  от  30 июля  2012 года  №5/1223, ООО «КФ «АстраНефтеГрузТранс»  в материалы  дела  не  представлено.

В связи  с чем  факт неосновательного обогащения ответчиком подтверждается судебным актом по делу № А06-5373/2013, вступившим в законную силу 17 апреля 2014 года  (Постановление арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года   по делу № А06-5373/2013).

Таким образом, расчет процентов следует исчислять с 17 апреля  2014 года,  который при пересчете составляет сумму 3 321 руб. 20 коп.

В связи  с чем,  доводы  апелляционной   жалобы ООО  «КФ «АстраНефтеГрузТранс»  о  начисление    процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами  с  01 августа  2011  года   являются  несостоятельными.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлено трудовое соглашение на оказание юридической помощи от 05 мая  2014 года, заключенный между ООО «АстраНеф-теГрузТранс» (заказчик) и Лапшиновым Виктором Семеновичем (исполнитель по договору), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с УМВД по Астраханской области убытков, понесенных от неосновательного приобретения бензина при исполнении государственного контракта №327 от 03 мая  2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты.

В пункте 2 договора сторонами указан объем оказываемых заказчику услуг.

Факт исполнения Лапшиновым  В.С.   условий договора подтверждается материалами дела.

Оплата истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается  расходным  кассовым  ордером  от   08 мая  2014   года  №10.

Таким образом, факт оказания Лапшиновым  В.С.  юридических услуг по договору, их оплата истцом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы   истца   по  оплате   государственной   пошлины   подлежат   возмещению    ответчиком   пропорционально   удовлетворенным   требованиям.

В связи  с чем, судом первой инстанции правомерно  установлено, что сумма судебных расходов пропорционально  удовлетворенным   требованиям   в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

УМВД  России по  Астраханской области  не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы    Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» следует оставить  без  удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы  в суде оплачена  ООО «КФ «АстраНефтеГрузТранс» при подаче апелляционной жалобы, а Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области освобождено  от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Астраханской  области от 10   октября  2014 года по делу №А06-4322/14  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова