Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А06-4322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4322/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс»,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 октября 2014 года по делу №А06-4322/2014, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» (414024, г. Астрахань, ул. Кубанская, д.72,75;                     ИНН 3017049426, ОГРН 1063017047400)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д.5; ИНН 30150322610, ОГРН 1023000856559)

о взыскании убытков в размере 28 263 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 514 рублей за период 01 октября  2011 года   по 15 мая  2014  года 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской  области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» (далее – истец, ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс») с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 28 263 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 514 руб. за период с 01 октября 2011 года   по 15 мая 2014 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением  Арбитражного  суда  Астраханской области от  10  октября 2014  года  взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астра-ханской области в пользу ООО «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» убытки в размере 28 263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3321руб. 20 коп.,  возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, Управление  министерства  внутренних  дел   Российской Федерации по Астраханской области (далее  - УМВД  России по  Астраханской  области)    обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении заявленных  требований в полном  объеме.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО «АстраНефтеГрузТранс»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11  и 20  ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, по результатам проведения открытого аукциона между Управлением Министерства внутренних дел России по Астраханской области, именуемым «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс", именуемым «Поставщик», 03 мая 2011 года заключен государственный контракт № 327 на поставку бензина Регуляр-92 (л.д. 29-31).

Пунктом 1.2. контракта, поставщик обязуется поставить бензин Регуляр-92 в количестве 103450 литров для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять вышеуказанный бензин Регуляр-92 и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 985 049 руб. 75 коп. Цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким – либо изменениям.

Из пункта 9 следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря  2011  года, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного из завершения.

Приложение к договору № 1 стоимость бензина Регуляр-92 – цена ед. в рублях – 28,855 (л.д. 32, т.1).

Кроме того, ООО "Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» (клиент по договору) и ОАО  «Лукойл – Интер – Кард» (исполнитель по договору) заключен договор № АS 205000626 от 08 февраля 2011 года, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает клиенту информационные услуги по сбору, обработке и предоставлению информации о полученных клиентом товарах с использованием Карты (Карта - топливная «Лукойл», являющаяся средством для идентификации Клиента, средством учета полученных Клиентом нефтепродуктов, других товаров, а также оказанных Клиенту услуг и выполненных работ в Торговых точках), а клиент обязался оплачивать услуги исполнителя (л.д. 33-38).

В ходе исполнения контракта №327 УМВД России по Астраханской области получило и оплатило 103450л. бензина по цене 28,855 руб. (Приложение № 1 к договору) на общую сумму 2 988 153 руб. 25 коп.

Обязательства по поставке и оплате 103450 л. бензина сторонами выполнены и прекращены, что не оспаривается сторонами.

Однако, в период с июня по сентябрь 2011г. ответчик, осуществлял выборку бензина на автозаправках с использованием топливных карт, получаемых от истца согласно контракту,  неосновательно приобрел 18015л. бензина Регуляр-92 сверх норм, предусмотренных контрактом, в том числе: в июне -10030л.; в июле – 15637л.; в августе – 663л. и в сентябре – 685л.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2014 года по делу № А06-5373/2013 с Управления Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области в пользу ООО «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 517 591 руб. 03 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года   рушение по делу № А06-5373/2013 оставлено без изменения.

В связи  с чем,  истец  обратился  в суд  с требованием о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости   топлива, взыскании  процентов за  пользование  чужими  денежными   средствами,   а также   расходами   на оплату   услуг  представителя.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования  частично.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательного обогащения истец также должен доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В доказательство действительной стоимости топлива истцом представлены данные, установленные судебным актом Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5373/2013.

Возражая против стоимости  топлива, ответчик не представил свои расчеты.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Проверив  расчет истца, а именно ценовой разницы в связи с изменением стоимости топлива, суд  первой  инстанции   правомерно   признал  его  верным  и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы убытков, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113 514 руб. за период с 01 октября  2011 года   по 15 мая 2014 года.

Согласно  пункту   2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, что не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года  «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средства-ми».

Вместе  с тем, проверив расчет процентов, суд первой  инстанции  правомерно  признал  его ошибочным.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности