Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-15067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена пунктом   2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках настоящего дела фактическим лишь представлял интересы истца в судебных заседания, подготавливал пояснения по делу, содержащее уточнение исковых требований в порядке статьи   49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, исковое заявление было составлено не представителем истца, т.к. исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 03 сентября 2013 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Саратовской области, а первый договор на представление интересов в суде был заключен лишь 22 ноября 2013 года.

Кроме того, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения ответчиком по делу своих обязательств. Однако добровольное погашение возникшей задолженности произошло после предъявления настоящего искового заявления в суд.

Так, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Саратовской области 03 сентября 2013 года, ответчик платежным поручением от 06.09.2013 года №429 произвел частичную оплату задолженности в размере 259 832 рублей, 31 января  2014 года подписан акт взаимных требований на оставшуюся сумму задолженности, в результате чего истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу о  том,  что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 540 руб.  превышают разумные пределы.

Так   взыскание  судебных расходов в размере 4 540 рублей, понесенных в связи с рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленного материала, характер оказываемых услуг, является  чрезмерным и завышенным.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  пришел  к выводу о том,  что  расходы по представлению интересов в рамках судебного разбирательства по делу №А57-15067/2013, а также в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А57-15067/2013 являются   чрезмерными, учитывая характер спора, объём документов, подлежащих изучению, факт добровольного погашения ответчиком заявленных исковых требований, в связи с чем суд  первой  инстанции  нашел   разумным взыскание с ООО «АСпром» понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей за представление интересов клиента в рамках разбирательства по делу №А57-15067/2013, и 2 000 рублей за представление интересов клиента в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А57-15067/2013, так как именно указанный размер оплаты помощи представителя является разумным и соответствующим объему выполненной работы.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 10  000 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижена сумма судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Русский кондитер»    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 22 сентября 2014 2014  года по делу №А57-15067/13 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова