Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-15067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15067/2013

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»   декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитер» (г. Пенза),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года по делу №А57-15067/2013, принятое судьей Комлевой Л.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитер»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитер» (г. Пенза, ул. Чаадаева, д.135а)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСпром» (410033, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.101)

о взыскании предоплаты за оборудование в размере 269 100 рублей, пени в размере 3 887 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 312 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей

при  участии в судебном  заседании  представителя  общества с ограниченной ответственностью  «Русский кондитер»  Чаплыгина  А.Э., действующего  на основании  доверенности от   01   декабря  2014  года,  представителя   общества с ограниченной ответственностью  «АСпром»  Яковлева  Д.И.,  действующего  на  основании  доверенности  от   12  августа   2014  года 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской  области обратилось   общество  с ограниченной ответственностью  «Русский кондитер»  (далее  -  ООО  «Русский кондитер») с заявлением     о  взыскании   с общества с ограниченной ответственностью   «АСпром» (далее -  ООО  «АСпром») судебных  расходов     по  оплате   услуг  представителя    в размере   23 450   руб.,  связанных     с рассмотрением   настоящего    дела.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области  заявление   ООО «Русский  кондитер»   удовлетворено   в части. Взыскано   с ООО «АСпром»   в пользу  ООО «Русский  кондитер»   сумму   в счет   возмещения   расходов   по  оплате   услуг   представителя   в размере  10 000  руб. В удовлетворении   остальной   части  судебных  расходов  отказано.

ООО  «Русский кондитер» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении  к апелляционной  жалобе, и принять по делу новый судебный акт,  которым  удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом ООО  «АСпром» возражений против этого не заявило и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АгроТехСнаб" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО «Русский  кондитер»  представлены:

1) договор от 22 ноября 2013 года, согласно условиям которого ООО Служба правовой поддержки «ОЛИМП» (исполнитель) обязуется по поручению ООО «Русский кондитер» (клиент» представлять интересы клиента в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-15067/2013 в судебном заседании 28.11.2013 года в 10 часов 20 минут, стоимость указанной услуги составляет 2 140 рублей;

2) договор от 11 декабря 2013 года, согласно условиям которого ООО Служба правовой поддержки «ОЛИМП» (исполнитель) обязуется по поручению ООО «Русский кондитер» (клиент» представлять интересы клиента в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-15067/2013, стоимость оказанной услуги составляет 16 860 рублей;

3) акт оказанных услуг от 25 июля 2014 года, согласно которому ООО Служба правовой поддержки «ОЛИМП» (исполнитель) оказал услуги по договору от 22.11.2013 года, от 11 декабря 2013 года на сумму 19 000 рублей;

4) платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договорам от 22 ноября 2013 года, от 11 декабря 2013 года на сумму 16 860 рублей;

5) договор от 22 июля 2014 года, согласно условиям которого ООО Служба правовой поддержки «ОЛИМП» (исполнитель) обязуется по поручению ООО «Русский кондитер» ( клиент» представлять интересы клиента в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-15067/2013, стоимость оказанной услуги составляет 4 540 рублей;

6) платежное поручение от 31 июля 2014 года на сумму 4 540 рублей;

7) приказ №15 от 01 сентября 2013 года о принятии Чаплыгина А.Э. на работу в ООО СПП «Олимп» в должности юриста;

8) счета на оплату по вышеуказанным договорам.

Таким образом, согласно представленным документам, истцом оплачены услуги на представление его интересов в суде по рассмотрению дела №А57-15067/2013, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 21 400 рублей.

Согласно части  2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел,