Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-25501/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

привлекаются денежные средства соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет признание его незаключенным.

Поскольку из материалов дела видно, что оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной  инстанции  признает спорный договор   незаключенным.

Вместе с тем, к незаключенному договору не могут быть применены правила о существующих сделках, в связи с чем у суда  первой  инстанции   отсутствовали основания для его проверки на предмет действительности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего, полученного по сделке.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что 11 января 2012 года по соглашению сторон договор   №38/11   уступки    права  требования   от   03  октября  2011  года   расторгнут. Таким образом, все правоотношения связанные с исполнением данного договора между сторонами прекратились, в связи с чем стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь  вправе потребовать возврата обратно всего полученного сторонами по расторгнутому договору. Следовательно истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Истцом же выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  неправомерно    признал    договор   №38/11   уступки    права  требования   от   03  октября  2011  года   недействительным  и    применил    последствия    недействительности    ничтожной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Славтехстрой»  Орлянского  В.А. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество  с ограниченной ответственностью  «Славтехтрой».

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10  сентября  2014 года по делу  №А57-25501/11 отменить.

В удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной   ответственности   «Славтехстрой»  Орлянского   В.А.  о   признании   недействительным    договора   №38/11  уступки  права  требования   от  03 октября  2011 года   и о  применение   последствий   недействительности    следки  в виде  взыскания   с общества   с ограниченной  ответственностью  «ФЖС»  в пользу  общества  с ограниченной  ответственностью  «Славтехстрой»  денежной  суммы   в размере  784  560  руб. отказать.

Взыскать  с общества  с ограниченной   ответственности   «Славтехстрой» в доход  Федерального  бюджета    государственную  пошлину   за  рассмотрение  заявления  в суде  первой  инстанции    в размере  4 000  руб.

Взыскать  с общества  с ограниченной   ответственности   «Славтехстрой»  в пользу   общества  с ограниченной  ответственностью  «ФЖС»  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в размере  2000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в  Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова