Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-7232/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7232/10

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Финько Максима Сергеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года

по делу № А12-7232/2010 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича (г. Волгоград) о взыскании понесенных расходов и вознаграждения,

в рамках дела № А12-7232/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» (Волгоградская обл.,

г. Волжский, ул. Космонавтов, 14; ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» (далее - ООО «Еврохим-Шина», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич (далее – арбитражный управляющий Финько М.С.).                      

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 Финько М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич (далее – конкурсный управляющий Башкатов С.В.).                      

В рамках дела № А12-7232/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврохим-Шина» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Финько М.С. с заявлением о взыскании с ООО «Еврохим-Шина» 89 412,55 руб. понесенных расходов и 654226,92 руб. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО «Еврохим-Шина» в пользу арбитражного управляющего Финько М.С. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 600 000 руб. и понесенные расходы в сумме 83 977,27 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Финько М.С. не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Башкатовым С.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 ООО «Еврохим-Шина» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.                      

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 Финько М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Еврохим-Шина» и не выплачено вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении ООО «Еврохим-Шина», арбитражный управляющий Финько М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ООО «Еврохим-Шина» по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов, однако снизил размер взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Финько М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина» с 15.02.2012 по 10.12.2013, размер вознаграждения за указанный период составляет 654 226,92 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства получения арбитражным управляющим Финько М.С. вознаграждения в сумме 654 226,92 руб. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина» Финько М.С., выразившееся в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина».

Учитывая факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Финько М.С. своих обязанностей при проведении им процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Финько М.С. до 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим Финько М.С. в материалы дела представлены доказательства фактического несения почтовых расходов арбитражного управляющего на сумму 28 658,58 руб. (почтовые квитанции, реестры заказных почтовых отправлений), расходов на публикацию сообщений об утверждении Финько М.С. конкурсным управляющим, о проведении торгов на