Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-14849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 5 указанного Постановления отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствии вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В материалах дела не имеется доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих об отсутствии его вины за неисполнение обязательств по договору, в том числе доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборот.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2  статьи  9  АПК РФ  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования основаны на заключенных между сторонами договорах поставки, где обязанность ответчика оплачивать поставленный товар условиями указанных договоров не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения иными лицами (населением) договорных отношений с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно были начислены судом первой инстанции ко взысканию.

Период расчета процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, правомерно скорректирован судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчёт процентов проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «ЭнергоТрейдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 839 рублей 5 копеек на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор по представлению интересов истца в суде от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 62-68), заключенный между ООО «ЭнергоТрейдинг»  и Некоммерческим партнерством  Адвокатским бюро Светланы Рагулиной, платежное поручение № 227 от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 69).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя определением от 10 ноября 2014 года по делу № А12-14849/2014 было предложено истцу повторно представить оригиналы всех документов, подтверждающих размер понесённых судебных расходов, часть из которых имеются в копиях в материалах дела.

Во исполнение определения от 10 ноября 2014 года ООО «ЭнергоТрейдинг» были представлены документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные истцом по участию его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу с доказательствами их направления в адрес ответчика, а именно: копии технического задания от 14.04.2014 (дополнительное соглашение к Консультационному договору б/н от 30.10.2012),  посадочных талонов к электронным билетам № 4216154555570С1 от 01.06.2014, № 4212437739990С1 от 02.07.2014, № 4212438922105С1 от 02.09.2014, № 4212439005098С1 от 10.09.2014, маршрутной квитанции к билету № 4212437739990, кассового чека № 1289 от 26.06.2014 на сумму 12 540,00 рублей, счёта № 12082 от 02.07.2014 на сумму 3 375,00 рублей, кассового чека от 02.07.2014 на сумму 3 375,00 рублей, счёта № 53 от 02.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 02.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, кассового чека от 02.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, счёта № 30 от 10.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 10.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, кассового чека от 10.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, которые по ходатайству лица и при отсутствии возражений со стороны ответчика были приобщены к материалам дела. 

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А12-14849/2014 по исковому заявлению ООО «ЭнергоТрейдинг» к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в полном объёме. 

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 89 839 рублей 5 копеек являются разумными, доказаны надлежащими документами и подлежат взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-14849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      О.И. Антонова