Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-14849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14849/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-14849/2014 (судья Е.А. Лобенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейдинг» (119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 11, стр. 5, оф. 14, ИНН 7704679060, ОГРН 1087746253209)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейдинг» (далее – ООО «ЭнергоТрейдинг», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее  -  МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «ЭнергоТрейдинг» задолженность в размере 2 832 161,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 214,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2014 года и по день фактической уплаты долга на сумму 2 832 161,65 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по оплате юридических услуг в размере 89 839,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 226,88 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие задолженности по договору поставки и её размер, не согласен с выводами суда относительно наличия обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что в образовавшейся задолженности отсутствует его вина, что исключает возможность применения к нему данной меры гражданско – правовой ответственности, поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, в связи с отсутствием в необходимом количестве денежных средств от населения за оплату поставленной тепловой энергии. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов явно завышен, поскольку не представлено доказательств, что представитель истца проживает в г. Москве и для участия в судебных заседаниях по данному делу им были понесены значительные расходы на проживание и транспорт.

ООО «ЭнергоТрейдинг» в порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  адрес суда представлен  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 16989/2014).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 27 ноября 2014 года по делу № А12-14849/2014, в связи с прекращением полномочий судьи Тимаева Ф. И. произведена замена судьи Тимаева Ф. И. на судью Антонову О. И., для рассмотрения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-14849/2014 сформирован новый судебный состав: председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.

В связи с заменой судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится сначала.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоТрейдинг» (Поставщик) и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Покупатель) были заключены договоры поставки № 517/п-13 от 29.05.2013 года, № 663/п-13 от 23.06.2013 года, № 711/п-13 от 11.07.2013 года, № 1181/п-13 от 13.08.2013 года, № 925/п-13 от 13.08.2013 года, № 981/п-13 от 22.08.2013 года (далее – Договоры), по условиям которых Поставщик обязался поставить Покупателю запорную арматуру (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификациях к договорам.

В разделе 3 Договоров стороны согласовали условия поставки товара.

В соответствии с п. 7.2. Договоров отсрочка платежа составляет 30 дней с момента подписания приемо-сдаточных документов.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, истец передал ответчику товар на сумму 3 722 161,65 рублей.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку  ответчик на момент рассмотрения спора не представил  суду  доказательств  полной  оплаты  задолженности,  суд правомерно  удовлетворил  требования  истца,  взыскав  с  ответчика  долг  в размере 2 832 161,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя  заявленные  исковые  требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  договора  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  статье  506  ГК  РФ по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  статье  486  ГК  РФ покупатель  обязан  оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим  кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ООО «ЭнергоТрейдинг» своих договорных обязательств подтвердило представленными в дело товарными накладными № 48 от 10.06.2013 года, № 59 от 07.06.2013 года, № 83 от 13.08.2013 года, № 83 от 15.08.2013 года, № 92 от 22.08.2013 года, № 94 от 26.08.2013 года (л.д.45-52 т. 1).

Факт  подписания  указанных  документов  ответчиком не оспорне ни в суде первой инстанции, ини в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «ЭнергоТрейдинг» в досудебном порядке обращалось с уведомлением (№ 18-10/1 от 18.10.2013) к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о необходимости погашения задолженности (л.д. 53 т. 1).

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты товара в полном объеме.

Доказательств  погашения  задолженности на  момент  вынесения  решения  суда ответчик не представил, в связи с чем, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив расчёт  процентов, выполненный истцом,  Арбитражный суд Волгоградской области правильно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из апелляционной жалобы, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не оспаривая факта наличия задолженности по договору, не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в необходимом количестве денежные средства от населения и возмещении выпадающих доходов из соответствующих бюджетов не получал, в связи с чем, факт пользования чужими денежными средствами с его стороны отсутствует. МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» настаивает, что предпринимал все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию, поэтому в данном случае отсутствует его вина за неисполнение своих договорных обязательств, в том числе путем неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате для взыскания процентов как меры ответственности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, в силу следующего.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского