Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-2399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака истцом со ссылкой на статью 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 505 691 рублей 20 копеек, рассчитанной истцом, исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений о сроках начала осуществления деятельности на рассматриваемых торговых точках и размера ежемесячной платы за использование товарного знака в случае заключения лицензионного договора, исчисленной истцом.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации, суд первой инстанции правомерно отклонил заключение № И-046/14 от 22.07.2014 об определении величины убытка от незаконного использования товарного знака «СушиВесла» за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, выполненное ООО «Атон», поскольку установил, что данное экспертное заключение основано исключительно на информации, предоставленной истцом и включает в себя выводы о деятельности различных организаций, деятельность которых не связана с рассматриваемыми правоотношениями сторон.

В связи с чем, принимая во внимание положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из принципов разумности и справедливости, обснванно пришёл к выводу, что характеру совершенного нарушения и его последствиям соответствует размер компенсации в сумме 300 000 рублей, исходя из 100 000 рублей за каждое нарушение по торговой точке, на которой судом установлено использование ответчиком товарного знака истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему вменяется неправомерное использование товарного знака истца за период больше года, в то время как доказательства представляются только по состоянию на ноябрь 2013 года, судебной коллегией признается несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании анализа вышеуказанных норм и с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации верно определен Арбитражным судом Волгоградской области в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости за каждую торговую точку, на которой доказан факт неправомерного использования товарного знака, а не за период его неправомерного использования.

Довод о том, что представленные фото и видеоматериалы, чеки являются ненадлежащим доказательством и не могут объективно подтверждать факт неправомерного использования ответчиком товарного знака «СушиВесла», не принимается судебной коллегией, поскольку фото и видео фиксирование проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, данный сбор доказательств является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд правильно установил, что видеозаписи покупок объективно отражают территориальное расположение торговых точек, процесс получения заказа по предъявленному товарному чеку. Данные видеосъемки были изучены судом и обозревались в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе от 18-25 сентября 2014 года (л.д. 77 т. 1, л.д.2 т.2, л.д. 101-102 т. 3).

На представленных в материалы дела фотоснимки (л.д. 53-57,65-66,124-132 т. 1, л.д. 51-58 т. 2) наглядно отражено использование товарного знака «СушиВесла» в предпринимательской деятельности ООО «Майбокс. Курс», а именно: в рекламе, вывеске, упаковке, форме сотрудников и т.д.

Кроме того, факт незаконного использования товарного знака «СушиВесла» в документации, подтверждается кассовыми чеками (л.д. 58, 133 т. 1, л.д. 59 т. 2), содержащими реквизиты ООО «СушиВесла. Воронеж» (ИНН 3435301633), дату и время продажи, а также наименование товара.

Неотносимость указанного в кассовых чеках контрольно-кассовой машины товарного знака ООО «СушиВесла. Воронеж»  к деятельности ответчика последним не подтверждена, поскольку лица, осуществляющие продажу вправе сами определять реквизиты, подлежащие указанию на первичных учетных документах, в связи с чем, отсутствие данных о должности, подписи и расшифровки продавца не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 512/98, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года № 15АП-15757/12, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года № 14АП-8225/12, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года № 14АП-1682/12.

О фальсификации данных документов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств, что в спорных торговых точка ООО «Майбокс. Курс» использовало в рассматриваемый период иные кассовые документы в материалы дела не представлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений и представлены в материалы настоящего дела для подтверждения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что соглашение об использовании спорного товарного знака между ним и истцом не заключалось.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчиком в 2013 году в торговых точках в ТРЦ «Ярмарка», расположенном по адресу: г.Астрахань, пл. Вокзальная, 13, торговая точка работает под названием «Mybox»; в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г.г. Астрахань, ул. Островского, 146А, торговая точка работает под названием «Mybox»; в ТРЦ «Три Кота» , расположенном по адресу: г.Астрахань,ул.Минусинская д.8, торговая точка работает под названием «Mybox» был использован в предпринимательской деятельности, в том числе в документации, рекламе, вывеске и форме сотрудников (в зависимости от точки) товарный знак истца.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, не представлены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Майбокс. Курск» (прежнее наименование – «общество с ограниченной ответственностью «Суши Весла. Воронеж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 сентября 2014 года по делу № А12-2399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      О.И. Антонова