Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-2399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2399/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майбокс. Курск» (прежнее наименование – «общество с ограниченной ответственностью «Суши Весла. Воронеж» (ИНН 3435301633, ОГРН 1123435006892)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 сентября 2014 года по делу № А12-2399/2014 (судья Н. А. Савченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла»

(ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майбокс. Курск» (прежнее наименование – «общество с ограниченной ответственностью «Суши Весла. Воронеж» (ИНН 3435301633, ОГРН 1123435006892)

о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании генерального директор общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» Статюха Михаила Михайловича, лично, по паспорту и протоколу внеочередного общего собрания участников № 9 от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (далее – ООО «СушиВесла», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Майбокс. Курск» (прежнее наименование – «общество с ограниченной ответственностью «Суши Весла. Воронеж») (далее  -  ООО «Майбокс. Курск», ответчик) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака «СушиВесла» в торговых точках и о взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СушиВесла. Воронеж» (нынешнее название - ООО «Майбокс. Курск») прекратить неправомерное использование товарного знака «СушиВесла» в торговых точках : в ТРЦ «Ярмарка» , расположенном по адресу: г.Астрахань, пл. Вокзальная, 13, торговая точка работает под названием «Mybox»; в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Островского, 146А, торговая точка работает под названием «Mybox»; в ТРЦ «Три Кота» , расположенном по адресу: г.Астрахань,ул.Минусинская д.8, торговая точка работает под названием «Mybox и удалить товарный знак «СушиВесла» с материалов, которыми сопровождается предпринимательская деятельность ООО «СушиВесла. Воронеж», в том числе с документации, рекламы, вывесок, упаковок, салфеток, формы сотрудников, пакетов, буклетов, упаковок палочек для суши, печати. Также суд взыскал с ООО «СушиВесла. Воронеж» (нынешнее название - ООО «Майбокс. Курск») в пользу ООО «СушиВесла» компенсацию в размере 300 000 рублей и государственную пошлину в размере 1000 рублей с истца и ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Майбокс. Курск», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об использовании товарного знака истца в торговых отделениях по адресу: г.Астрахань, пл. Вокзальная, 13 (открыт с 5.08.2013); г. Астрахань, ул. Островского, 146 А (открыт с 21.01.2013), г. Астрахань, ул. Минусинская д.8 (открыт с 5.08.2013) по 15.01.2014 (далее – торговые точки), полагая, что представленные фотоматериалы и чеки не могут служить доказательством неправомерного использования товарного знака, поэтому требования о взыскании компенсации являются необоснованными.

ООО «СушиВесла»  в порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  в  адрес суда представило  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 568/2014).

Генеральный директор ООО «СушиВесла» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Майбокс. Курск» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «СушиВесла» по свидетельству № 497612 с приоритетом 06.07.2012, зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сроком действия до 06.07.2022 в отношении товаров, работ и услуг 30, 35, 43 классов МКТУ (л.д. 59-60, 134-135 т. 1).

Как указывает истец, им были зафиксированы случаи неправомерного использования товарного знака ответчиком в торговых точках: в ТРЦ «Ярмарка» по адресу г. Астрахань, пл. Вокзальная, 13; ТРЦ «Три Кота» по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8; в Гипермаркете «Лента» по адресу: г. Астрахань, ул. Островского, 146А.

Соответствующие договора с правообладателем на предоставление ответчику прав на использование в предпринимательской деятельности средств индивидуализации не заключались.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить компенсацию, а также заключить лицензионный договор на последующие периоды или прекратить использование товарного знака истца (л.д.49-51,120-122 т.1, л.д. 47-49 т. 2).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного сходства в сфере деятельности сторон по делу до степени смешения, что может послужить причиной заблуждения участников гражданского оборота относительно деятельности истца, обязал ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака «СушиВесла» в вышеуказанных торговых точках.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушения исключительного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с участием требования разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерно использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере от десяти до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В