Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-27891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по соглашению об отступном (денежные средства поступили на счёт 30 ноября 2012 года, 04 декабря 2012 года) на сумму 2 397 843 рубля; 100% от уставного капитала ООО НОУ ДПО Автошкола № 1 по договору от 15 октября 2012 года № 3 на сумму 10 000 рублей; автомобили ЗИЛ по договору от 31 августа 2012 года № 1 на сумму 61 000 рублей, по договору от 31 августа 2012 года № 2 на сумму 63 000 рублей.

Часть нереализованного имущества, включённая в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации и отражённая ранее в отчётах конкурсного управляющего Садыкова С.М. от 21 апреля 2010 года и конкурсного управляющего Малова И.В. от 05 июня 2012 года, не указана в отчётах конкурсного управляющего Малова И.В. от 16 декабря 2013 года, от 06 марта 2014 года: встроенное нежилое помещение площадью 87,8 кв.м (Волгоградская область, г. Камышин, ул. 22-го Партсъезда, д.4, помещение 3); автозаправочная станция стационарного типа на три топливораздаточные колонки; полуприцеп-цистерна; ЗИЛ 433362; КРАЗ 250 автокран КС-4561; БОБКЭТ; четыре автомобиля KIA PIKANTO; ВАЗ-11193; ЛАЗ-695Н; FORD TRANZIT 100 LD.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, форма отчёта конкурсного управляющего подразумевает собой внесение в неё сведений исключительно об осуществлении действий конкретного арбитражного управляющего, а не иных арбитражных управляющих. Во всех отчётах Малова И.В. в полном объёме отражены все сведения о его действиях в определённый промежуток времени на основании конкретного судебного акта. 

Указанные доводы апелляционной жалобы не обоснованы.  

В силу Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В данных отчётах указываются сведения, определённые Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов (подпункт «в» пункта 2, пункт 3 Общих правил).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отчётах о деятельности конкурсного управляющего не содержатся сведения о ходе проведения процедуры конкурсного производства до 19 февраля 2013 года, в частности о привлекаемых ранее специалистах и реализованном входящем в конкурсную массу имуществе. Доказательств отсутствия у Малова И.В. возможности ознакомиться с информацией о ходе процедуры банкротства в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП Мартыненко В.Н. сменилось несколько арбитражных управляющих, представление Маловым И.В. в отчёте информации только о своей деятельности не позволяет кредиторам получать полную и достоверную информацию о ходе проведения всей процедуры конкурсного производства и делает невозможным верный расчёт лимита расходов.

Согласно Общим правилам, конкурсный управляющий обязан отражать в отчётах достоверные сведения за весь период конкурсного производства и к каждому отчёту прикладывать документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в них, представлять их собранию кредиторов и в суд, вне зависимости от наличия у конкурсных кредиторов данной информации.

Отсутствие достоверных сведений в отчётах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчёте конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объёме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что на основной счёт должника в филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 20 июня 2013 года от Сафронова В.В. поступили денежные средства в размере 2 750 000 рублей (оплата по договору от 19 июня 2013 года № 1 купли-продажи имущества).

В период с 24 июня 2013 года по 01 августа 2013 года указанные денежные средства направлялись на погашение текущей задолженности (выплата вознаграждения, оплата труда привлечённых специалистов и т.д.). По состоянию на 02 августа 2013 года остаток денежных средств составлял 547 681,61 рубля, на 01 сентября 2013 года остаток денежных средств составлял 546 781,61 рубля, на 01 октября 2013 года остаток денежных средств составлял 545 881,61 рубля, на 01 ноября 2013 года остаток денежных средств составлял 554 981,61 рубля. Денежные средства в размере 544 000 рублей 07 ноября 2013 года перечислены на банковскую карту Малова И.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с августа по октябрь 2013 года при наличии на основном счёте должника денежных средств не приступал к расчётам с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-18695/2008 признано незаконным бездействие Малова И.В., выразившееся в неосуществлении расчётов с кредиторами при наличии денежных средств на расчётном счёте должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу № А12-18695/2008 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Маловым И.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе Малов И.В. просит признать совершённое правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Маловым И.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 по делу № А12-27891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской