Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А57-4225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

           Вместе с тем, частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

           Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, положения, отраженные в пункте 2.4. Методических указаний, введенных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.11.2009 № 439, не распространяются на результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, полученные в соответствии с Методическими указаниями в предыдущей редакции, и кадастровая стоимость земельных участков, образованных до 01.01.2008, не подлежит пересчету.

           Аналогичное толкование норм материального права приведено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № ВАС-10529/2011.

           При таких обстоятельствах, для переопределения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:23 пункт 2.4. Методических указаний, введенных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.11.2009 № 439, применён быть не мог.

           Следовательно, размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:23, определенный договором аренды от 12.02.2008 № 56 в сумме 461 975,94 руб. в год на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 № 6-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области» (удельный показатель кадастровой стоимости - 627,77 руб. /кв. м). являлся действующим до установления новой кадастровой стоимости земельного участка. Новая государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Саратовской области была проведена 02.06.2012.

           Кроме того, решением Саратовского областного суда от 25.11.2011 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда приложение № 1 к постановлению правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» в части утверждения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков пятого вида разрешенного использования в кадастровом квартале 64:48:03 01 01 в размере 7 050,84 руб. за 1 кв. м.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьёй 209 настоящего Кодекса и влечёт за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

           Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение не отменено.

           Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 32-Г12-8 данное решение Саратовского областного суда от 25.11.2011 оставлено без изменения, соответственно, с указанной даты оно вступило в законную силу.

           Таким образом, с 04.04.2012 кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», не могла применяться для расчёта арендной платы по договору аренды в отношении спорного земельного участка.

           Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, уплата истцом (арендатором) арендной платы, рассчитанной на основании постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», превысила установленный законом размер, и за период с 30.03.2011 по 02.06.2012 подлежит расчёту, исходя из удельного показателя 627,77 руб. за кв. м, и составляет, как правильно указал истец в своём исковом заявлении, 461 975,94 руб. в год.

           Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.02.2014, в Государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, на 01.01.2013 отсутствовали.

           Поскольку арендатор не определяет самостоятельно кадастровую стоимость, а использует в целях уплаты арендной платы сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, данные сведения, существовавшие на момент заключения договора аренды от 12.02.2008 № 56, подлежат использованию для определения размера арендной платы за пользование земельным участком.

           По состоянию на 02.06.2012 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», вступившим в силу с 11.01.2013, в размере 139 301 822,55 руб.

           Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 по делу № А57-21225/2012, вступившим в законную силу 16.06.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:23 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 21 050 000 руб., определенной на дату оценки (02.06.2012).

           Сведения о кадастровой стоимости, установленные решением суда по делу № А57-21225/2012, внесены в Государственный кадастр недвижимости 17.06.2013.

           По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

           Статьёй 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в Государственный кадастр недвижимости.

           По смыслу указанных норм арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:23 должна рассчитываться, исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением суда, начиная с 17.06.2013.

           Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 № ВАС-15534/2013.

           Учитывая вступившее в законную силу решение Саратовского областного суда от 25.11.2011 (статья 16 АПК РФ), принцип платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), принцип непрерывности актуализации содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведений (статья 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), при расчете арендной платы за период пользования земельным участком подлежит применению кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 № 6-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области» (арендная плата составляет 461 975,94 руб. в год до 17.06.2013).

           При таких обстоятельствах, как верно установлено  судом первой инстанции, уплаченная истцом за период пользования земельным участком с 30.03.2011 по 08.07.2013 арендная плата в размере 11 218 123,92 руб. превышает установленный законом размер арендной платы.

           Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, поступали в бюджеты городских округов по нормативу 80%.

           Таким образом, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:030101:23 за период с 30.03.2011 по 08.07.2013 в размере 8 142 349,5 руб.

           Правовые отношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

           Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

           В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

           Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

           Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

           Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

           Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

           В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

           Администрацией МО «Город Саратов» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

           Между тем, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

           С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по платежам, внесенным в счёт уплаты арендной платы по договору аренды должен исчисляться с момента фактического перечисления денежных средств истцом, который должен был знать об отсутствии оснований для их перечисления.

           Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований о возврате части из перечисленных арендодателю за период пользования земельным участком с 30.03.2011 по 08.07.2013 сумм, являются платежные поручения № 3 от 20.12.2012, № 42 от 26.04.2013, № 1 от 20.02.2012, № 2 от 18.05.2012, № 52 от 29.04.2013, № 132 от 29.04.2013.

           С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 06.03.2014, то есть в пределах трехгодичного срока давности по заявленному требованию о взыскании излишне