Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-22018/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

техническую  помощь    по   организации    и подготовке    документов    к собраниям   кредиторов    должника;

-  совершает    иные    действия,  не противоречащие   действующему   законодательству,  необходимые    для    надлежащего    исполнения    временным    управляющим   ООО  «УралИнтер  НПК»  возложенных   на него   обязанностей.

Вознаграждение   исполнителя    устанавливается   из  расчета  30 000  руб.  ежемесячно (пункт   3.2).

Из  материалов  дела следует,  что  за период с 30 января  2014  года  по настоящее время Мухина Е.Г. и/или ее представитель Баранов А.С. участвовали только в 3-х судебных заседаниях в рамках арбитражного дела №А57-22018/2012, а именно:

- 19 мая  2014 года  - судебное разбирательство по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «УралИнтер НПК» - лично Мухина Е.Г. и ее представитель Баранов А.С.;

- 19 июня  2014  года   - судебное разбирательство по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «УралИнтер НПК» - представитель временного управляющего Баранов А.С.

- 19 июля  2014  года  - судебное разбирательство по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «УралИнтер НПК» - лично Мухина Е.Г. и ее представитель Баранов А.С.

В иных судебных заседаниях, прошедших с 30 января  2014  года   по настоящее время в рамках арбитражного дела №А57-22018/2012, ни временный управляющий, ни его представитель не участвовали, письменные отзывы также не направляли.

Кроме того, в период с 30 января  2014 года в рамках дела №А57-22018/2012 арбитражным судом были рассмотрены: заявление Васильева В.В. о погашении задолженности должника перед налоговым органом, а также заявление арбитражного управляющего Маркова К.В. о взыскании с должника задолженности по вознаграждению временного управляющего, при этом, Мухина Е.Г. в судебные заседания не являлась, законных представителей направлено не было.

Требования всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «УралИнтер НПК», были рассмотрены арбитражным судом до утверждения Мухиной Е.Г. временным управляющим.

В апелляционной жалобе  временный  управляющий  ООО «УралИнтер  НПК»  Мухина  Е.Г.   указывает на то, что  специалистом  Барановым  А.С.  выполнен большой  объем   работ, что  подтверждается   актом   приема-передачи   выполненных   работ   (оказанных   услуг)   от  03 сентября  2014  года.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы (услуги), для исполнения которых временный управляющий ООО «УралИнтер  НПК»  Мухина  Е.Г.  привлек специалиста Баранова  А.С.,  не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; временный  управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. 

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.3, статье  70 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе наблюдения  является обязательным.

Кроме того, Мухина Е.Г. выразила согласие на свое утверждение в качестве временного управляющего ООО «УралИнтер НПК», она должен была сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, действия временного  управляющего ООО «УралИнтер НПК»  Мухиной  Е.Г.   по привлечению специалиста  Баранова  А.С. не отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимость его привлечения отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу в обжалуемой  части  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» Мухиной Елены Григорьевны следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная арбитражным управляющим Мухиной  Е.Г.  государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября  2014 года по делу №А57-22018/12  в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить  Мухиной   Елене  Григорьевне  из  Федерального  бюджета   ошибочно уплаченную  государственную  пошлину за апелляционную  жалобу  в размере   2 000  руб.  поручением   на  перевод   денежных   средств    в рублях    от  15 октября  2014 года  №54.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в  Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова