Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-22018/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22018/12

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» ноября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» Мухиной Елены Григорьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу №А57-22018/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью ПСК «Сатурн»

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» Мухиной Елены Григорьевны,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Сатурн» (413030, с. Клещевка, Саратовская область) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» (454091, г. Челябинск,                     ул. Орджоникидзе, 58А, стр. 3; ИНН 7447050879, ОГРН 1027402334717)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая  2012  года  в отношении  общества с ограниченной ответственностью  «УралИнтер НПК» (далее  -  ООО  «УралИнтер НПК»,  должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября  2012  года   осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «УралИнтер НПК» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014г. (резолютивная часть оглашена 30.01.2014г.) по делу №А57-22018/2012 временным управляющим ООО «УралИнтер НПК» утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 01 декабря  2012  года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  ООО ПСК «Сатурн» с жалобой  на действия временного управляющего ООО «УралИнтер НПК» Мухиной Е.Г

Определением  Арбитражного суда  Саратовской  области от  06 октября  2014 года  жалоба    ООО ПСК  «Сатурн»   удовлетворена   в части. Признаны   необоснованными   действия  временного  управляющего  Мухиной  Е.Г.   по  привлечению специалиста Баранова  А.С. В удовлетворении остальной  части   жалобы   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, временный  управляющий  ООО «УралИнтер  НПК»  Мухина  Е.Г.   обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  удовлетворения  жалобы  и отказать  в удовлетворении  жалобы  в полном  объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 октября  2014  года  на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как  следует  из  отчета   временного  управляющего  Мухиной  Е.Г.,  в процедуре   наблюдения  должника  10 февраля  2014 года     между   временным  управляющим  ООО «УралИнтер  НПК» Мухиной  Е.Г.   (заказчик)  и  Барановым  А.С.   (исполнитель)   заключен   договор   оказания   услуг   по  сопровождению   процедуры   банкротства  №1/СПБ-УИ.

В соответствии  с   пунктом 1.1   заключенного  договора    исполнитель    оказывает   заказчику,  представительские,  аналитические,  информационно-консультационные,  технические    и  иные    услуги  по   сопровождению  процедуры    банкротства  (наблюдение)  в отношении    должника – ООО  «УралИнтер  НПК» в соответствии  с пунктом  1 статьи  20.3 Закона   о банкротстве, а заказчик   принимает   и оплачивает   оказанные    услуги    в порядке  и на условиях,  закрепленных   настоящим  договором   и положениями   о банкротстве.

Согласно   пункту  1.3  договора   в рамках  выполнения   настоящего   договора исполнитель    совершает    следующие  действия,   направленные   на  достижение   целей    процедуры   банкротства  -  наблюдения   в отношении  должника:

- консультирует    заказчика   по  вопросам   законодательства  РФ   в отношении   предприятия-застройщика;

- разрабатывает   возможные   правовые  варианты    решения   проблем, в том  числе   в сфере  производственной   деятельности   должника,   возникающих   в ходе   процедуры  банкротства;

-  разрабатывает   мероприятия    по  обеспечению   сохранности    имущества  должника;

- вырабатывает   правовую  позицию,  направленную   на  наиболее    полное    удовлетворение     требований   кредиторов   должника;

-  подготавливает    проекты   состязательных    бумаг;

- производит   анализ    и правовую   экспертизу   предъявленных   к должнику   требований    кредиторов  (при   их   наличии)   с целью   выявления   их   обоснованности;

- подготавливает    мотивированные    возражения  (при   их  наличии)   на  предъявленные    требования   кредиторов;

-  по  требованию   заказчика    представляет его  интересы   в судебных    заседаниях    на  всех    стадиях   судебного   процесса;

- осуществляет    консультирование    и подготовку    проекта   анализа  финансово-экономического   состояния  ООО  «УралИнтер  НПК»  в соответствии   с требованиями    гл.  IV ФЗ  «О несостоятельности   (банкротстве)» и «Правил    проведения    арбитражным   управляющим   финансового  анализ», утвержденных   Постановлением  Правительства  РФ  от   25  июня  2003  года  №367;

- осуществляет    консультирование    и подготовку   проекта   заключения   о  наличии   (отсутствии)   признаков   фиктивного    или  преднамеренного    банкротства на  ООО  «УралИнтер  НПК»  в соответствии   с требованиями   ФЗ  «О   несостоятельности    (банкротстве)   и «Временных    правил   проверки    арбитражным    управляющим    наличия   признаков    фиктивного   преднамеренного  банкротства», утвержденных   Постановлением  Правительства   РФ   от  27  декабря  2004  года №855;

-  представляет   интересы  заказчика    во  всех    государственных    и  негосударственных    органах,  учреждениях  и организациях  на основании    выданной    заказчиком доверенности;

-  осуществляет