Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-26869/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной на 8 этаже в доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, квартира №214.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26869/09 от 04.02.2014 заявление Орловой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что требования Орловой Н.В. о передаче ей от ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» спорного жилого помещения судом признаны необоснованными.

Орлова Н.В. не признана собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной на 8 этаже в доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 квартира №214, имущественное право на 1/3 которой признано вступившим в законную силу 19 июля 2006 года определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 08 июня 2006 года по делу №2-135/06, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Волжского района г. Саратова, за Орловым Сергеем Борисовичем и Орловым Владимиром Сергеевичем.

Из смысла положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства  реального существования у дольщика Орловой имущественного права, должник к участию в указанном споре не привлекался.

Таким образом, возражения Орловых не могут  быть приняты во внимание апелляционным судом при разрешении спора о признании права собственности за Молокановой Т.Е. на жилое помещение – двухкомнатную квартиру  №214 в жилом доме г. Саратова, ул. Федоровская, д.8, общей площадью 61,2 кв.м. на 8 этаже.

В любом случае, даже при доказанности  наличия имущественного права у  Орловых на спорную квартиру, при фактическом владении  Молокановой Татьяной Евгеньевной спорным объектом недвижимости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12 (дело N А71-13368/2008), преимущественное право на вещь имеет Молоканова Т. Е.

В соответствии с указанными правовыми позициями, отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров... следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса РФ.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения...вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Согласно статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года подлежит отмене; заявления Молокановой Татьяны Евгеньевны о признании права собственности на жилое помещение следует удовлетворить; признать за Молокановой Татьяной Евгеньевной право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру  №214 в жилом доме г. Саратова, ул. Федоровская, д.8, общей площадью 61,2 кв.м. на 8 этаже.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года.

Заявление Молокановой Татьяны Евгеньевны о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Молокановой Татьяной Евгеньевной право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру  №214 в жилом доме г. Саратова, ул. Федоровская, д.8, общей площадью 61,2 кв.м. на 8 этаже.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко