Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-1144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.06.2013г., постановлением от 31.07.2013г. произведен арест имущества – дебиторской задолженности ООО «Газстроймонтаж».

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-1355/2013 и выводов суда, сделанных в рамках данного дела, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в соответствии с которым снят арест с имущества должника – дебиторской задолженности в сумме 7 037 665,9 руб. (выплата доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж» - Чернову В.А.).

Считая, что постановление о снятии ареста с имущества вынесено с нарушением действующего законодательства Зеленина Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. В обоснование заявленного требования указывала на то, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался не нормами законодательства, а судебным актом. Кроме того, Зеленина Л.П. ссылалсь на нарушение судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в неуведомлении ее о совершении процессуального действия.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Зелениной Л.П. в части признания незаконным постановления о снятии ареста с имущества, в соответствии с которым снят арест с имущества должника – дебиторской задолженности в сумме 7 037 665,9 руб. (выплата доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж» - Чернову В.А.), правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 указанного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 69, 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для снятия судебным приставом-исполнителем ареста с дебиторской задолженности послужил вступивший в законную силу судебный акт делу № А57-1355/2013, которым было установлено, что Чернов В.А. не имеет задолженности перед ООО «Газстроймонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А57-1355/2013 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель Зеленина Л.П. не доказала нарушение ее прав оспариваемой сделкой по присоединению доли выбывшего участника ООО «Газстроймонтаж» Зелениной Л.П. к доле участника ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.А., отраженной в решении единственного участника ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.А. от 24.06.2012г. № 1 (выплата обществом Чернову В.А. денежных средств размере 7 037 665,9 руб. в счет действительной стоимости доли), а также не усмотрел оснований для применения недействительности ничтожной сделки по присоединению к своей доле в уставном капитале Общества долей выбывшего участника ООО «Газстроймонтаж» Зелениной Л.П. и обязании Чернова В.А. возвратить ООО «Газстроймонтаж» 7 036 665,90 руб., которые были выплачены ему в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале. Размер стоимости и порядок выплаты доли в уставном капитале общества проверен судом апелляционной инстанции и нарушений действующего законодательства не установлено.

Кроме того, в рамках дела № А57-1900/214 Зелениной Л.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли Чернову В.А. в ООО «Газстроймонтаж», взыскании с Чернова В.А. в пользу Зелениной Л.П. 1 689 039,82 руб. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконной выплаты ООО «Газстроймонтаж» Чернову В.А. 7 037 665,9 руб. и соответственно включения ее в дебиторскую задолженность общества не имелось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25.12.2013г. правомерно было вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности на сумму 7 037 665,90 руб., на основании судебного акта по делу № А57-1355/2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» от 21.06.2004г.                   № 77, закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Права и законные интересы Зелениной Л.П. самим фактом вынесения постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме 7 037 665,9 руб. (выплата доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж» - Чернову В.А.) с учетом вступивших в законную силу судебных актов не нарушаются.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по делу № А57-13337/2013, оставленном без изменения Арбитражным судом Поволжского округа, в рамках которого апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований Зелениной Л.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаевой О.В. по непринятию мер по выявлению, обращению взыскания и аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», указала, что в отсутствие прямых достоверных доказательств существования дебиторской задолженности при наличии возражений со стороны предполагаемого должника Чернова В.А. судебный пристав не полномочен в рамках исполнительного производства признать её наличие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Зелениной Л.П.

Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Николаевой О.В., выразившееся в неуведомлении взыскателя по исполнительному производству (Зелениной Л.П.) о вынесении постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме 7 037 665,90руб.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Частью 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что  в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отмене ареста имущества должника, которое не является обеспечительной мерой и не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан уведомить взыскателя об отмене ареста имущества должника.

Между тем судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о совершении исполнительных действий об отмене ареста на имущество, которое произведено в отсутствие взыскателя.

Пунктом 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составлена акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (п. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичное требование содержится и ст.83 Закона № 229-ФЗ.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок и сроки направления постановления, как о наложении ареста, так и о снятии ареста, регламентированы ст.ст.80, 83 Закона об исполнительном производстве и составляют - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Представленные суду доказательства направления в адрес Зелениной Л.П. постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности – простые реестры от 25.12.2013г. и 23.03.2014г., при оспаривании заявителем факта направления в ее адрес таких постановлений, не свидетельствуют о надлежащем извещении и направлении процессуального документа службой судебных приставов в адрес взыскателя.

Указанное нарушение повлекло нарушение прав взыскателя своевременно знать об указанном действии судебного пристава-исполнителя и своевременно обратиться за судебной защитой. То обстоятельство, что снятие ареста с дебиторской задолженности произведено обоснованно, с учетом вышеизложенных выводов суда, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя Зелениной Л.П. на своевременное извещение ее обо всех исполнительных действиях по сводному исполнительному производству, в том числе, о снятии ареста с имущества должника.

Поскольку,  надлежащих доказательств вручения заявителю постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности службой судебных приставов не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении Зелениной Л.П. десятидневного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который для лиц, не извещенных о времени и месте совершения действий, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 25.01.2014г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Обратного службой приставов не доказано. Таким образом, обращаясь с заявлением в суд 29.01.2014 г., Зеленина Л.П. не пропустила срок на обжалование бездействия судебного пристава в судебном порядке.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу № А57-1144/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Зелениной Любови Павловны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской