Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-1144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В материалы дела представлен договор поручения от 19.05.2013 (л.д.102 том 1 дела), заключенный между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Теплоэлемент». Данный договор подтверждает обязательства ООО «Теплоэлемент» по перечислению за ООО «Газстроймонтаж» денежных средств в сумме 700 291,02 руб., взысканных определением арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 по делу № А57-5041/2011.

Платежные поручения от 15.08.2013 № 306 на сумму 302 500 руб., от 14.08.2013 № 305 на сумму 302 500 руб., подтверждают факт исполнения обязательств ООО «Газстроймонтаж» перед ТСЖ «Огонек» на общую сумму 605 000 руб., перечисленных за должника ООО «Теплоэлемент» в порядке ст.313 ГК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисление денежных средств, в целях исполнения по исполнительному документу произведено ООО «Теплоэлемент» не в качестве правопреемника должника по исполнительному производству, а в рамках договора поручения от 19.05.2013г., где ООО «Теплоэлемент» выступает в качестве поверенного ООО «Газстроймонтаж», что соответствует положению ст. 313 ГК РФ, не противоречит ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не требует замены стороны в исполнительном производстве.

Уведомлением от 12.08.2013 № 11 ООО «Газстроймонтаж» (должник по исполнительному производству) известило ТСЖ «Огонек» (взыскателя по исполнительному производству) об исполнении обязанности третьим лицом в связи с заключением договора поручения и просило принять от ООО «Теплоэлемент» предложенное исполнение (л.д.77 тома 1). Указанное уведомление должника было получено взыскателем, ТСЖ «Огонек», 17.08.2013г., о чем имеется соответствующая отметка председателя ТСЖ «Огонек» Деминой Л.Г. (л.д.77 т.1 дела).

Факт надлежащей оплаты суммы долга ТСЖ «Огонек» в размере 605 000 руб. и факт надлежащего погашения задолженности в адрес Зелениной Л. П. установлен также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 г. по делу № А57-9871/2013.

В указанном решении суд также пришел к выводу, что исполнение, произве­денное за должника третьим лицом (ООО «Теплоэлемент») первоначальному кредитору (ТСЖ «Огонек») в сумме 605000 руб. является исполнением надлежащему кредитору. Поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство перед ТСЖ «Огонек» лично, то первоначальный (ТСЖ «Огонек») и новый (Зеленина Л.П.) кредиторы обязаны принять исполнение, предложенное за должника тре­тьим лицом (ООО «Теплоэлемент»).

В рамках рассматриваемого спора в обоснование заявленных требований Зеленина Л.П. также ссылается на то, что денежные средства поступили на ее расчетный счет в меньшем размере - 95 291,02 руб., тогда как сумма задолженности составляет 200 000 руб., а кроме того приобретая права требования к ООО «Газстроймонтаж» она выступала как физическое лицо, а денежные средства перечислены ей как индивидуальному предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности доводов Зелениной Л.П.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор цессии заключен ТСЖ «Огонек» и Зелениной Л.П. 06.08.2013, уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес Петровского РОСП 24.10.2013, денежные средства в сумме 605 000 руб. перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству платежными поручениями от 14.08.2013 и 15.08.2013, а в пользу нового кредитора – Зелениной Л.П., в сумме 95 291,02 руб. – 07.11.2013г.

Уведомления ТСЖ «Огонек» об уступке права требования (л.д.44 т.2 дела) уведомление о заключении договора цессии между ТСЖ «Огонек» и Зелениной Л.П. в адрес должника направлено 21.08.2013г. и получено им 24.08.2013 г. (заказное почтовое уведомление № 412545 65 00138 6 – л.д.44 т.2 дела), то есть после перечисления в пользу ТСЖ «Огонек» денежных средств в сумме 605 000 руб. (л.д.115 тома 1).

Права и обязанности лиц при переходе прав кредитора к другому лицу установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится требования об обязательном уведомлении должника о переходе прав кредитора к другому лицу.

Однако, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Несвоевременное извещение ООО «Газстроймонтаж» о переходе прав требования на сумму 200 000 руб. к Зелениной Л.П. привело к наступлению неблагоприятных для неё последствий, которые выразились в получении денежных средств в меньшем размере.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2 ст. 389.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч.3 ст. 389.1 ГК РФ).

Таким образом, ТСЖ «Огонек» обязано было передать Зелениной Л.П. излишне полученные им денежные средства, с учетом прав и обязательств по договору цессии.

Следует также отметить, что договор цессии, а также договор поручения не были признаны недействительными в судебном порядке; оснований считать данные договоры ничтожными также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения в рамках рассматриваемого спора - об оспаривании постановления службы приставов, заявления Зелениной Л.П. о фальсификации дополнительного соглашения от 5 ноября 2013 года к договору поручения от 19 мая 2013 года на предмет даты составления указанного документа, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку факт надлежащего погашения задолженности Зелениной Л.П. в рамках рассматриваемого спора кроме указанного дополнительного соглашения подтвержден договором поручения от 19.05.2013 (л.д.102 том 1 дела), заключенным между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Теплоэлемент», платежными поручениями от 15.08.2013 № 306 на сумму 302 500 руб., от 14.08.2013 № 305 на сумму 302 500 руб., платежным поручением от 07.11.2013 № 458 на сумму 95 291,02 руб., вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-9871/2013, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

С учетом указанных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 961/13/25/64 должником, ООО «Газстроймонтаж» обязательства по судебному акту - определению арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 по делу № А57-5041/2011 - на сумму долга 700 291,02 руб., с учетом состоявшего между ТСЖ «Огонек» и Зелениной Л.П. договора цессии от 06.08.2013г., были исполнены в полном объеме, следовательно, обязательства сторон прекратились исполнением, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного постановления недействительным.

Отмена постановления 11.06.2014г. начальником Петровского РОСП УФССП по Саратовской области не свидетельствует о его незаконности, поскольку в соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является не соответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2013г. без замены сторон в исполнительном производстве, как должника - на ООО «Теплоэлемент», так и взыскателя - на Зеленину Л.П. в части права требования долга в размере 200 000 руб., поскольку, исполнение обязательства третьим лицом в рамках ст.313 ГК РФ не свидетельствует о смене должника.

При рассмотрении спора установлено, что с заявлением о замене взыскателя в службу судебных приставов Зеленина Л.П. не обращалась, ее заявление от 24.10.2013г. носило информационный, а не заявительный характер, в котором она просила принять к сведению, что между ней и ТСЖ «Огонек» 06.08.2013г. заключен договор цессии.

Кроме того, в соответствии со ст.52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта. Судебного акта о замене взыскателя по исполнительному производству Зеленина Л.П. к своему заявлению не приложила и такого судебного акта в рамках арбитражного дела (основного, по взысканию долга) № А57-5041/2011, не существовало на момент обращения Зелениной в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции, учитывая, что в службу судебных приставов от Зелениной Л.П. не поступало заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 961/13/25/64, которое бы носило именно заявительный, а не уведомительный характер, и судебный акт о замене стороны правопреемником в рамках дела № А57-5041/2011 не был принят на момент подачи заявления Зелениной Л.П. и не был приложен ею к данному заявлению, правомерно отказал в  удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Петровского РОСП, выразившегося в непринятии мер по замене взыскателя по исполнительному производству № 961/13/25/64 от 04.02.2013г. на основании заявления от 24.10.2013г.

Поскольку, Зеленина Л.П. не являлась стороной в исполнительном производстве № 961/13/25/64 от 04.02.2013г., оснований для направления ей копии постановления об окончании данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Зелениной Л.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Николаевой О.В., выразившееся в неуведомлении ее, как взыскателя по исполнительному производству, о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства № 961/13/25/64 от 04.02.2013г.

Зелениной Л.П. также были заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Николаевой О.В. от 25.12.2013 о снятии ареста с имущества – дебиторской задолженности на сумму               7 037 665,9 руб. (выплата участнику общества Чернову В.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале) в рамках сводного исполнительного производства №17027/12/25/64СД, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа № 002983460 от 25.09.2012г., выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-5342/2012 о взыскании с ООО «Газстроймонжат» (должник) в пользу Зелениной Л.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП на основании исполнительного листа серии АС № 002983460 возбуждено исполнительное производство № 17027/12/25/64 в отношении должника – ООО «Газстроймонтаж». Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является задолженность в сумме 2 506 606,72 руб. (действительная стоимость доли Зелениной Л.П. в уставном капитале общества и проценты за пользование чужими денежными средствами), установленная арбитражный судом Саратовской области в рамках дела № А57-5342/2012.

В ходе исполнения исполнительное производство № 17027/12/25/64 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера                          № 17027/12/25/64СД, в рамках которого с привлечением специалиста, проведена бухгалтерская экспертиза на предмет определения дебиторской задолженности ООО «Газстроймонтаж».

В ходе проведения экспертизы экспертом Перекосовой Равилей Джамилиевной установлено, что ООО «Газстроймонтаж» отразило в бухгалтерском учете по состоянию на 30.09.2012г. по Дебету 75 Кредиту 50 – выплату участнику в связи с его выходом из состава общества действительной стоимости его доли в уставном капитале в сумме 7 037 665,9 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что названные выплаты из кассы ООО «Газстроймонтаж» его участнику Чернову В.А. произведены с нарушением действующего законодательства. По результатам экспертизы составлено заключение (л.д.57-61 т.1), согласно которому денежные средства в сумме 7 037 665,9 руб., выплаченные из кассы общества его участнику Чернову В.А. в связи с его выходом из состава общества, являются дебиторской задолженностью ООО «Газстроймонтаж».

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 17027/12/25/64СД, на основании заключения эксперта