Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-29851/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласовании, получение постановления об утверждении градостроительного плана, проработка вариантов архитектурно-планировочных решений, проработка вариантов эскизов фасадов.

Письмом от 26.07.2013 исх.№54 ответчик направил истцу подписанный им акт №6/1 от 26.07.2013.

Из представленного в материалы дела акта №6.1 от 26.07.2013 следует, что подрядчик выполнил следующие работы: «Разработка проектной документации по объекту: «Торговый комплекс по пр.им. Жукова, 94 в Дзержинском районе Волгограда – 1 этап (1.1)» в сроки, оговоренные договором, а заказчик принял данную проектную документацию. Стоимость работ, принятых по акту за 1 этап (1.1) – 2000000 руб.

Также в материалы дела представлен акт, подписанный подрядчиком, №6/1 от 21.06.2013 аналогичного содержания по видам работ, с указанием иной стоимости работ, которая составляет 590000 руб.

Заказчик 01.08.2013 направил подрядчику мотивированный отказ от подписания представленных актов, с указанием выявленных недостатков.

Письмом от 15.08.2013 исх.№60 ответчик сообщил истцу, что документы, направленные письмом от 23.07.2013 №50, являются результатом работы по сбору исходных данных для проектирования, а также результатом работ по подготовке предпроектных предложений. При этом указал, что выполнение проектной и рабочей документации не представляется возможным до утверждения Заказчиком проектного задания.

Письмом от 12.08.2013 заказчик на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, ч.3 ст.723 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса. Отказ от исполнения договора мотивирован тем, что подрядчиком нарушены календарные сроки выполнения работ, не устранены замечания и недостатки.

Получив указанное уведомление, ответчик в письме от 16.08.2013 исх.№61 указал на недействительность отказа от исполнения договору, поскольку Заказчиком не утверждено проектное задание.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС».

Из заключения эксперта от 17.03.2014 следует, что выполненные подрядчиком работы по объему условиям договора не соответствуют, в частности, не выполнен отчет по инженерно-геологическим изысканиям (геология); нет разрешения на вырубку зеленых насаждений, справки по фоновым концентрациям вредных веществ и климатические характеристики района строительства ГУ ЦГМС, протоколы исследования почвы, воды на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, протокола измерений показателей радиационной безопасности земельного участка; отсутствуют технические условия от ГОЧС ГУ МЧС РФ, в котором отражены исходные данные для разработки раздела ГО и ЧС (требования Градостроительного кодекса РФ); не получены лимиты на газоснабжение объекта строительства; не разработана проектная документация для прохождения государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий и проектная документация не прошла государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий; не разработана рабочая документация; не оформлено разрешение на строительство; не сопровожден проект на протяжении строительства объекта; не сдан объект капитального строительства и не введен в эксплуатацию.

Эксперты затруднились определить объем и стоимость фактически выполненных работ по этапу 1.1 Календарного плана работ, поскольку отсутствует разбивка по стоимости каждого документа в денежном выражении.

Определением от 7 августа 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика и назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы», эксперту Батовой Надежде Васильевне.

Согласно экспертному заключению от 15 октября 2014 года № 1052 стоимость произведенных работ по получению предварительной разрешительной документации, проведению изысканий и эскизного проектирования, с учетом экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС», стоимость выполненных ООО «Стандарт-С» работ, которые могут быть в дальнейшем использованы в работах по проектированию объекта «Торговый комплекс по пр. им. Жукова, 94 в Дзержинском районе г. Волгограда» независимо от того, что проектные работы будут выполняться другой организацией, составляет 1126382 руб. 50 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения экспертиз от 17.03.2014, от 15.10.2014 оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с экспертным заключением от 15 октября 2014 года № 1052 стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть использованы, составляет 1126382,50 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работ на общую сумму 1126382,50 руб., используемые заказчиком, с учетом изложенного, отсутствуют основания для возврата аванса в указанной сумме.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Между тем, доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 873617 руб. 50 коп. (2000000 руб. - 1126382,50 руб. = 873617 руб. 50 коп.) ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании суммы аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 873617 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме период с 16.08.2013 по 17.04.2014 (244 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, в сумме 111 833 руб. 33 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 873617 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму задолженности за период с 16.08.2013