Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А57-17563/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17563/2012

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМП «Геопроект» (г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 2; ОГРН 1096453003019)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу № А57-17563/2012 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМП «Геопроект» (г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 2; ОГРН 1096453003019) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (г.Саратов),

в рамках дела № А57-17563/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» (г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 90; ОГРН 1056405039954, ИНН 66452912966)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РИМП «Геопроект» Карстена С.Е. по доверенности от 18.09.2013, представителя арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича - Ульянова А.В. по доверенности от 10.07.2014, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» Паксютовой Елены Владимировны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 по делу № А57-17563/2012 общество с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» (далее - ООО «Аттик-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович (далее – арбитражный управляющий Серебряков В.М.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014. Серебряков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть», конкурсным управляющим должника утверждена Паксютова Елена Владимировна (далее – конкурсный управляющий Паксютова Е.В.).

В рамках дела № А57-17563/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аттик-Нефть» в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РИМП «Геопроект» (далее – ООО «РИМП «Геопроект», заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Серебрякова В.М. причиненных убытков в размере 936 781,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 735,63 руб. в пользу ООО «РИМП «Геопроект».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РИМП «Геопроект» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным управляющим Серебряковым В.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «РИМП «Геопроект», арбитражного управляющего Серебрякова В.М. и конкурсный управляющий Паксютова Е.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 по делу № А57-17563/2012 ООО «Аттик-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014. Серебряков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть», конкурсным управляющим должника утверждена Паксютова Е.В.

ООО «РИМП «Геопроект», полагает, что арбитражный управляющий  Серебряков В.М. незаконно и необоснованно расходовал денежные средства за счет конкурсной массы в период процедуры банкротства должника, а именно: в расходовании ежемесячно 15 000 руб. на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации по договору № 10-А/11/02/13 от 11.02.2013, заключенному с ООО «Аудит-сервис», начиная с 11.02.2013, что на момент подачи жалобы составляет 195 000 руб.; в расходовании денежных средств за счет конкурсной массы, а именно: в выплате себе 01.10.2013 процентов за погашение реестра в размере 123 853 руб.

Согласно представленному заявителем расчету размер причиненных ему  убытков составляет 936 781,49 руб.

ООО «РИМП «Геопроект», полагая, что денежные средства должника были израсходованы арбитражным управляющим Серебряковым М.В. необоснованно и подлежат возмещению заявителю, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Серебрякова В.М. в пользу ООО «РИМП «Геопроект» убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РИМП «Геопроект» заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Серебряковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть», выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований ООО «РИМП «Геопроект» ссылается на то, что арбитражный управляющий Серебряков В.М. незаконно и необоснованно расходовал денежные средства за счет конкурсной массы в период процедуры банкротства должника, а именно: в расходовании ежемесячно 15 000 руб. на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации по договору № 10-А/11/02/13 от 11.02.2013, заключенному с ООО «Аудит-сервис», начиная с 11.02.2013, что на момент подачи жалобы составляет 195 000 руб.; в расходовании денежных средств за счет конкурсной массы, а именно: в выплате себе 01.10.2013 процентов за погашение реестра в размере 123 853 руб.

Размер убытков ООО «РИМП «Геопроект» рассчитало следующим образом: неполучение денежных средств в размере 845 682 руб. как средств, направленных на удовлетворение требований кредитора, а также в растрате конкурсной массы, подлежащей удовлетворению требований ООО «РИМП «Геопроект» с учетом процентного соотношения требований кредитора, а именно - (195 000 руб. + 123 853 руб.) х 28,571% = 91 099,49 руб.

Итого, размер исковых требований (размер причиненных убытков) по мнению ООО «РИМП «Геопроект» составляет 936 781,49 руб. = (845 682 руб. + 91099,49 руб.).

Межу тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника ООО «Аттик-Нефть» не завершено, конкурсная масса должника не реализована, имущество должника оценено более чем на 4 000 000 руб., возможно поступление денежных средств для распределения их между кредиторами, ввиду чего утверждение ООО «РИМП «Геопроект» об утрате возможности удовлетворения включенных в реестр кредиторов требований, несостоятельно. Следовательно, отсутствует возможность определения размера суммы убытков. Возможность погашения требований в ходе конкурсного производства ООО «РИМП «Геопроект» не утрачена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины арбитражного управляющего Серебрякова В.М. и размер убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «РИМП «Геопроект» о том, что незавершение конкурсного производства не является препятствием для удовлетворения настоящих требований заявителя, подлежит отклонению, поскольку не опровергает обоснованности вывода судов об отсутствии утраты возможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «РИМП «Геопроект».

ООО «РИМП «Геопроект» в апелляционной жалобе указывает следующие обстоятельства:

24.09.2013 между ООО «Геоцентр Природа» и ООО «РИМП «ГЕОПРОЕКТ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Геоцентр Природа» уступило свои права требования долга к ООО «Аттик-Нефть» новому кредитору ООО «РИМП «ГЕОПРОЕКТ», кредитору третьей очереди ООО «Геоцентр  Природа»  удовлетворено  требование  в  размере  29,587%  следующими платежами: 571 429 руб. от 08.08.2013, 73 232 руб. от 30.09.2013, 141 500 руб. от 01.10.2013, 59 430 руб. от 23.10.2013.

Из вышеизложенного следует, что исполнение денежного обязательства должника перед кредитором в части денежных средств в размере 571 429 руб. произведено за месяц до заключения договора цессии.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что на дату осуществления названного