Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-18499/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской    округ  город-герой  Волгоград.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул.  3-я Продольная, г.  Волгоград  не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО «Девелопмент  Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 639  руб.

Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила  8 500 руб.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворил требования истца в размере 18 139  руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  передало    обязанность   по  содержанию  автомобильных  дорог    на  территории  Волгограда    - МУ  «Комдорстрой».

По общим правилам передачи прав пользования объектами капитального строительства (статья 2 Закона РФ №122-ФЗ) передача прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В свою очередь законодательством РФ (глава 19 Гражданского  кодекса  Российской Федерации) предусмотрены две формы передачи муниципального имущества в пользование учреждениям и/или предприятиям созданным органами федеральной, государственной власти или муниципальными образованиями – это оперативное управление либо хозяйственное ведение. При этом, договора оперативного управления и/или хозяйственного ведения, предметом передачи в которых служит недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации по правилам установленным Законом 122-ФЗ.

Представленный Администрацией Волгограда в материалы дела договор хранения №42 от 01 января 2010 года заключенный между структурным подразделением Администрации Волгограда – департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и МУ «Коммунально-дорожное строительство ремонта и содержания» не относится к видам договоров оперативного управления либо хозяйственного ведения имуществом.

Данный договор относится к виду сделки предусматривающей возмездное предоставление услуги. Определенные статьей 779 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  условия договоров оказания услуг, предусматривают возмездность их исполнения. При таких обстоятельствах договор хранения, заключенный между юридическими лицами относится к форме коммерческой сделки с условием возмездности ее исполнения.

Однако как следует из условий договора хранения от 01 января 2010 года он заключен на безвозмездной основе. Из указанного договора так же судом не усматривается, что МУ Коммунально-дорожное строительство, ремонта и содержания» является субъектом налоговых отношений, т.е. субъектом дорожных сборов, что позволяет изыскивать денежные средства на ремонт дорог и их надлежащего содержания.

Следовательно, МУ «Коммунально-дорожное строительство, ремонта и содержания» в силу своего статуса не способно содержать дороги в соответствии с требованиями ГОСТ РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на недействительность договора уступки права требования от 13 мая  2014 года.

Указанный довод суд  апелляционной  инстанции  считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный договор, считает, что договор уступки права требования от 13  мая  2014  года   соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13 мая  2014 года   между  ООО  КА «Финансы   Право   Экспертиза»   (исполнитель)  и ООО «Верный  выбор»   (заказчик)   заключен   договор   на  оказание   юридических   услуг    №47-05/14-Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик   поручает,  а исполнитель  принимает   на  себя   обязательства   представлять   интересы   клиента  в суде    первой   инстанции    по  судебному   спору   о  взыскании  страхового  возмещения,  штрафов, пеней, морального  вреда,  судебных   расходов  со  страховой   компании, обязанность,  выплатить  которое,   возникла   вследствие   причинения   механических    повреждений  автомобилю   марки  Chery А13 государственный    регистрационный  знак   Р666ЕС 34, получившего    механические  повреждения  в результате    дорожно-транспортного    происшествия,   произошедшего  «05»   мая  2014 года  на   ул.  Землячки, 41Д (3 Продольная), г.  Волгограда в связи    с некачественным   дорожным   покрытием.

Факт исполнения ООО  КА «Финансы  Право  Экспертиза»  условий договора подтверждается материалами дела.

Оплата истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается  квитанцией   к приходному  кассовому   ордеру  от  21 мая  2014 года  №26.

Таким образом, факт оказания ООО КА «Финансы  Право  Экспертиза» юридических услуг по договору, их оплата истцом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, тот факт, что размер судебных расходов в данной части не превышает средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Администрация  Волгограда  не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация Волгограда является главным распорядителем бюджетных средств и в силу учредительных документов представляет интересы муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда, указав на то, что взыскание должно производиться с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации  Волгограда  за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. (Аналогичная  позиция изложена  в постановление  Федерального  Арбитражного   суда  Поволжского  округа   от   27  июня  2014  года  №12-14919/13).

Суд  апелляционной  инстанции   считает возможным оставить без изменения указание суда первой инстанции на Администрацию  Волгограда  как представителя казны в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация  Волгограда   освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 сентября  2014 года по делу  №А12-18499/14 изменить.

Взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации  Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный  выбор» сумму  невыплаченного  возмещения   в сумме  9 639  руб.,  расходы   на  оплату    независимой   экспертизы   в сумме  8 500  руб., а также   расходы   на  оплату   услуг  представителя   в сумме  15 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной