Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-18499/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18499/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»  декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу №А12-18499/2014, принятое судьей Литвин С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (400087,                г. Волгоград, ул. Пархоменко, 35а, 211; ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035)

к Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5;                  ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина,15; ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372), Правительству Волгоградской области (400098,                          г. Волгоград, пр. Ленина, 9; ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547),

третьи лица: Аперян Эдгар Рубенович (г. Волгоград, ул. Колумба, д.5, корп. Б, кв.57), Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5)

о взыскании 9 639 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее – ООО  «Верный выбор», истец) с исковым заявлением к Администрации Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Правительству Волгоградской области (далее – ответчики) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в соответствии с договором уступки права требования приобрело право требования суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery A13 государственный регистрационный знак Р 666 ЕС 34, собственником которого является Аперян Эдгар Рубенович.

В порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, истец  уточнил  заявленные  требования, отказался  от  исковых  требований  к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Правительству Волгоградской области. Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  23 сентября  2014 года, с учетом  определения Арбитражного суда  Волгоградской  области от  26  сентября  2014  года   об  исправлении   ошибки,  допущенной    при  изготовлении   судебного  акта,    взысканы  с Администрации Волгограда в пользу ООО  «Верный выбор» сумма невыплаченного возмещения в сумме 9 639 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением  суда, Администрация  Волгограда  обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении    заявленных  требований.

Министерство   транспорта  и дорожного   хозяйства  Волгоградской  области    возражает    против  удовлетворения апелляционных   жалоб  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Представитель  Правительства  Волгоградской  области   представил   отзыв  на апелляционную  жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28  октября      2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 05 марта  2014  года  автомобиль Chery A13 государственный регистрационный знак Р 666 ЕС 34, собственником которого является Аперян Эдгар Рубенович,  получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. 3-я Продольная, следуя от улицы Менделеева к ул. В. Казахстанская в г. Волгограде, что  подтверждается  определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, и справки о дорожно-транспортном происшествии составленными инспектором управления ИДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду Бахмистровым А.В. от 05 мая 2014 года.

Данным определением так же зафиксировано наличие дорожно-транспортного происшествия, следовательно и ущерб нанесенный автотранспортному средству причинен в результате несоответствия дорожного покрытия ГОСТ.

На  основании  договора уступки права требования №47-05.14-Ц от 13 мая 2014 года и дополнения к данному договору Аперян Эдгар Рубенович уступил право требование ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного пришествия ООО «Верный Выбор».

В результате оценки установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9 639  руб.

Стоимость услуг по оценке, в соответствии с договором от 19 мая  2014  года №47-05/14  составила 8 500  руб. Услуги оплачены, что подтверждается  квитанцией  к приходному  кассовому  ордеру  от  21 мая  2014 года  №64.

В связи с чем, ООО «Верный  выбор»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной инстанции  пришел  к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается определением   об  отказе   в возбуждении   дела   об административном   правонарушении ОГИБДД Управления  МВД  России  по  г.  Волгограду от  05 мая  2014 года, согласно которому напротив   световой  опоры  №22  по  ул.  3 Продольная выявлен недостаток в содержании дорог: «яма длинной  - 60 см,  шириной  - 100 см,  глубиной  - 8 см,   расположенной  на проезжей  части   автомобильной   дороги   по  ул.  3-я Продольная, барьерный   ограждения, дорожные   знаки  в месте   ямы   отсутствовали».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального