Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А57-15979/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом подтверждено, что ответчик оплатил задолженность по договорам №6/11/12 от 06.11.2012, №26/07/13 от 26.07.2013, частично по договору №; 30/10/13 от 30.10.2013, в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части задолженности в сумме 130 000 руб.

Оставшаяся задолженность по договорам  №30/10/13 от 30.10.2013, №5/11/13 от 05.11.2013, №18/11/2013 от 18.11.2013 в общем размере 102 500 руб. ответчиком не оплачена.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договорам работ ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.

Факт выполнения работ и оказания услуг на спорную сумму истцом доказан.

Установив, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате задолженности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Региопроект»  требования в части взыскания задолженности в сумме 102 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 14 691 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 5351 руб. 04 коп. по договору № 6/11/12 от 06.11.2012 и в сумме 330 руб. по договору 26/07/2013 от 26.07.2013, который принят судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в сумме 9009 руб. 96 коп.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Региопроект» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг №27/2014 от 26.05.2014 года, техническое задание к нему, протокол согласования стоимости работ, платежное поручение 542 от 05.06.2014 на сумму 13000 руб., трудовой договор №7 от 01.02.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в части 8000 руб.

В вышеуказанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Отказ от части иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части по причинам, не связанным  с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Размер государственной пошлины по иску составил 7944 руб. и оплачен истцом по платежному поручению № 580 от 16.07.2014.

В связи с отказом истца от части исковых требований, учитывая, что часть задолженности оплачена до момента подачи искового заявления, обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» подлежит возврату из федерального бюджета 1809 руб. по иску. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4036 подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» о судебных расходах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региопроект».

Производство по делу А57-15979/2014 прекратить в части взыскания задолженности в сумме 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5681 руб. 04 коп.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-15979/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС» (ИНН 6453099937, ОГРН 1086453003064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ИНН 6453108317, ОГРН 1106453000103) задолженность по договорам №30/10/13 от 30.10.2013, №5/11/13 от 05.11.2013, №18/11/2013 от 18.11.2013 в размере 102 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 14.07.2014 в размере 9009 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4036 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1809 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Региопроект» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1098 руб., уплаченную по платежному поручению № 12 от 07.10.2014, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям,