Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А57-8887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО ТД «Белтекс» являются физические лица Маркешин Г.В. и Демин В.А.. Одновременно Демин А.А. числится руководителем ООО «Белтекс», а Маркешин Г.В. штатным сотрудником указанной организации.

ООО «Белтекс» является основным покупателем латекса у ООО ТД «Белтекс» на внутреннем рынке.

Причем товар отгружался в адрес ООО «Белтекс», г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1 с минимальной наценкой (не более 1-го %).

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Белтекс», полученных из ОАО Сбербанк России за период с 01.07.2012 по 31.05.2013, ООО «Белтекс» в 2012 году на постоянной основе осуществляло расчеты с ОАО «СИБУР Холдинг».

Таким образом, ООО «Белтекс» являлось Покупателем латекса у ОАО «СИБУР Холдинг» до создания ООО ТД «Белтекс» и до совершения сделки по приобретению латекса у ООО ТД «Белтекс».

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО ТД «Белтекс», полученной из ЗАО «Банк Агророс», основным контрагентом – покупателем у ООО ТД «Белтекс» является ООО «Белтекс».

Денежные средства от ООО «Белтекс» в адрес ООО ТД «Белтекс» - кредит банковского счета (доходная часть) перечисляются за латекс.

По дебету банковского счета (расходная часть) денежные средства ООО ТД «Белтекс» в течение короткого промежутка времени или одним днем перечисляются в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» с назначением платежа «за латекс». Источником денежных средств для приобретения латекса у ОАО «СИБУР Холдинг» являются денежные средства, поступившие от ООО «Белтекс» в качестве предоплаты, а также денежные средств, поступившие от руководителя ООО ТД «Белтекс» - Краус Ю.Э. как оплата по договору денежного займа.

На основании указных обстоятельств инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Общество своими действиями подтвердило лишь соблюдение формальных требований для получения налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Как установлено выше, источником денежных средств для приобретения товара являются кредитные средства Банка «АГРОРОСС» и денежные средства, поступившие от ООО «Белтекс» в качестве предварительной оплаты.

Данный факт не опровергает поставку товара. Осуществление предоплаты за поставку товара в будущем является одной из форм расчета, соответствующей действующему законодательству.

Ограничения права на вычет по НДС в случае расчета денежными средствами, полученными по договорам займа или кредита, а также полученными в качестве предоплаты за поставляемый товар, нормами налогового законодательства не установлены.

Законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признаков фиктивности расчетов за приобретенный товар, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику, материалы проверки не содержат.

Кроме того, в ходе встречных проверок по цепочке контрагентов покупателей латекса у ООО ТД «Белтекс» установлено приобретение латекса ООО «Белтекс» и дальнейшая его реализация.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные ООО ТД «Белтекс» документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, и позволяют установить данные о принятом товаре и его необходимых характеристиках, подписаны надлежащими лицами и отражают реально произведенные операции.

Условия договоров, заключенных ООО ТД «Белтекс» с ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Белтекс» соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между сторонами договоров.

Доводы налоговой инспекции об осуществлении фиктивных хозяйственных операций между ООО ТД «Белтекс» и ООО «Белтекс» судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности общества и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства недобросовестности со стороны ООО ТД «Белтекс» и его контрагентов, а также наличия каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам в материалах проверки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ТД «Белтекс» соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку приобретение обществом товара произведено для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобретаемый товар принят на учет, что подтверждено соответствующими первичными документами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельства дела и руководствуясь нормами статей 164, 165 НК РФ пришел к правомерному выводу о соблюдении обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года объему экспортной реализации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Упомянутые документы представляются налогоплательщиком в налоговые органы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору поставки от 06.12.2012 №СХ.12293 ООО ТД «Белтекс» приобретало у ОАО «СИБУР Холдинг» латекс, реализуемый впоследствии на экспорт в Республику Беларусь.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 2квартал 2013 года общество представило в налоговый орган вместе с декларацией документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно договор поставки, контракты с иностранными покупателями, CMR, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, не оспаривая факт предоставления ООО ТД «Блтекс» полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки сделал вывод о невозможности доставки обществом в адрес иностранных покупателей товара (латекса) в связи с отсутствием складских помещений и транспортных средств.

Учитывая недостоверность сведений, указанных в товарно-транспортных документах, инспекция пришла к выводу о том, что главной целью, преследуемой обществом при заключении сделок с ЧПУП «Гомельобои», ОАО «Полоцк-Стекловолокно», ОАО «БЕЛФА», является возмещение НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО ТД «Блтекс» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов по приобретенному товару (латексу), заявителем в Инспекцию представлены договоры поставки, дополнительные соглашения, спецификации к договору, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договоров, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (автоцистерной государственный номер Р847ВР 64 АК1224 64 водителем Хорешко А.В.). Транспортные расходы и прочие услуги входят в цену продукции. Страной назначения обозначена Республика Беларусь, что соответствует условиям договоров.

Реализуемый согласно представленным заявителем документам товар, приобретен им у ОАО «СИБУР Холдинг» по договору поставки № СХ. 12293 от 06.12.2012. Условия поставки указаны в Дополнительном соглашении к договору №СХ. 12293 от 06.12.2012.

Грузоотправителем товара (латекс) согласно представленным счетам-фактурам является ОАО «Воронежсинтезкаучук» по адресу: 394014, г. Воронеж, Ленинский проспект, 2.

Товар до отправки на экспорт находился у продавца ОАО «СИБУР Холдинг» или у грузоотправителя ОАО «Воронежсинтезкаучук».

Налоговым органом сделан вывод о недостоверных данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных. Налоговый орган полагает, что с учетом удаленности продавца и покупателя, при осуществлении перевозок по всем направлениям одним автотранспортным средством (автоцистерной государственный номер Р847ВР 64 АК1224 64) и при управлении указанным транспортным средством одним и тем же водителем (Хорешко А.В.) общество физически не могло осуществить спорные поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Хорешко А.В., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что работает в ООО «Белтекс», занимается перевозкой латекса на транспортном средстве СКАНИЯ гос. номер Р847ВР64.

Товар доставлялся в. г. Саратов, г. Гомель, г. Полоцк, г. Жлобин. Груз сопровождается только водителем. Задание на транспортировку получает у руководителя ООО ТД «Белтекс» Крауса Ю.Э. Свидетель Хорошко А.В. подтвердил спорные поставки в г. Гомель и в г. Полоцк.

Кроме того, иностранный контрагент ПУП «Гомельобои», письмом от 26.08.2014 № 18 5193, также подтвердил факт нахождения на территории предприятия автотранспортного средства СКАНИЯ гос. номер Р847ВР64 (водитель Хорешко А.В.) (т.5, л.д.9).

Из пояснений представителя заявителя следует, что латекс хранился и перевозился в автомобиле СКАНИЯ. Технические характеристики автомобиля СКАНИЯ позволяют перевозить латекс при низких температурах, что подтверждается заключением эксперта №008430099 от 03.09.2014 (т. 5 л.д.20-22).

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом накладных, в обоснование доводов об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В обоснование указанных доводов инспекция ссылается на ошибочное указание в товарных накладных, адреса грузоотправителя: ООО ТД «Белтекс» - г. Воронеж, Ленинский проспект, 2, в то время как юридическим адресом (и фактическим) ООО ТД «Белтекс» является г. Саратов, ул. Чернышевского, 60/62, офис 415.

Вместе с тем, как установлено судом, товар до отправки на экспорт находился у продавца ОАО «СИБУР Холдинг» или у грузоотправителя ОАО «Воронежсинтезкаучук».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО ТД «Блтекс» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества складских помещений не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Таким образом, указание адреса, по которому располагаются складские помещения, а не юридического адреса грузоотправителя, нарушением ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является.

Таким образом, ошибочное указание в накладных иного адреса грузополучателя - общества установленного инспекцией факта получения и оприходования налогоплательщиком товара не опровергает.

Изложенные в решении суда обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества ТД «Белтекс» права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган в свою очередь не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 20774 от 27.01.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и решение № 1456 от 27.01.2014 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятых в отношении ООО Торговый Дом «Белтекс».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все