Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-25479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25479/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Волгоград, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-25479/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Волгоград, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении №9926 от 26.06.2014 года о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МАН», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «МАН», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной 09 июня 2014 года в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 00 минут внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения требований действующего законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине ООО «МАН», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,11, выявлено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, так как осуществлялась розничная продажа табачных изделий российского производства 19 наименований (полученных из распределительного центра ООО "МАН" (г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7) по накладным № 13НП300877 от 07.06.2014 г., №13НП305384 от 09.06.2014, остаток табачных изделий - сигарет с фильтром, в количестве 685 пачек, на сумму 43099 руб., а именно: «Alliance» (3 вида: original, classic, original slims), «BOND» (2вида: RED selection, special BLUE), «Bogue» (3 вида: BLUE, mentne, lilas), «Glamour» (1 вид: Azure), «Winston» (3 вида: xslss, silver, BLUE), «KENT» (4 вида: NANOTEK 2.0, iswitcn, silver, BLUE), «DUNHILL» (2 вида: DUNHILL, DUNHILL Fine CUT), «LD» (3 вида: RED, BLUE, DINK), «Marlboro» (2 вида: Gold ORIGINAL, Boks), «PARLAMENT» (3 вида: carat, Nigni Blue, Agua Blue), «Kiss» (2 вида: dream energy), «Rothmans» (2 вида: DEMI, King сайз Silver), «Ява» (4 вида: классическая, золотая классическая, современная, оригинальная), «LUCKY STRIKE» (2 вида: premium silver, premium BLUE), «EVE» (1 вид: premium Slims), «Ghesterfield» (1 вид: crown), «Максим» (13 вид: 10мг), «NEXT» (3 вида: compast, inBlack 100, inBlack), «LM» (2 вида: RED LABEL, BLUE LABEL), - на расстоянии 72,85 метра по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 162 (МОУ детский сад № 162), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, (до входа в магазин).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в соответствии с которым, запрещается розничная продажа табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорий, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 09.06.2014г., по результатам проверки составлен акт от 16.06.2014г. № 821, копия акта вручена представителю общества.

17.06.2014г. в отношении заявителя составлен протокол № 9926 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ без участия законного представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Копия протокола направлена в адрес общества 17.06.2014г.

Постановлением от 26.06.2014г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельным, а выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон № 15-ФЗ), запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Статья 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу п. 4 ст. 12 Закона об образовании, к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Закон № 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», согласно которой следует, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

При проведении проверки Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области руководствовалось вышеуказанными разъяснениями.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11 осуществляется розничная продажа табачных изделий.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, актом проверки, и иными документами.

В рассматриваемом случает доказательствами совершения обществом вменяемого в вину административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «МАН» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2014г.; схема определения расстояния, предоставленная МБУ «Городской информационный центр» по запросу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Управлением доказан факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «МАН» ограничений, установленных Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому основания для их непринятия в качестве таковых отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «МАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Доводы общества о том, что административным органом необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признано совершение обществом ранее аналогичного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при вынесения оспариваемого постановления административный орган действительно не располагал сведениями о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2014г. о привлечении ООО «МАН» к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ будет обжаловано