Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-22813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформления подтверждающих документов, указанных в пп. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Пунктом 18.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И предусмотрено, что справки о подтверждающих документах, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом справка о подтверждающих документах от 08.10.2013 по акту сдачи-приемки № 5, подписанному 09.08.2013, на сумму 224000 рублей представлена в Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк» 08.10.2013, то есть с нарушением установленного срока на 18 дней. Справка о подтверждающих документах была принята банком 08.10.2013 года.

Справка о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки № 4, подписанному 09.08.2013, на сумму 2000000 рублей представлена в Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк» с признаком корректировки 22.04.2014, то есть с нарушением установленного срока на 214 дней. Справка о подтверждающих документах принята банком 22.04.2014 года.

Не соблюдение обществом с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» требований подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела: внешнеторговым договором от 24.06.2013 № 67/07/06/12, паспортом сделки, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014г. №18-14/165 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и другими доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку расчеты по договору происходили в валюте Российской Федерации, соответственно валютные операции по договору не осуществлялись и к спорной ситуации не применимы положения Федерального закона № 173-ФЗ и Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Апелляционный суд с доводами общества не соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО «ГрадПроект» (Исполнитель, ИНН 3442112041, КПП 344201001) заключен внешнеторговый договор от 24.06.2013 № 67/07/06/12 на сумму 6120000,00 рублей с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Заказчик, ИНН 9909042131, КПП 773851001), Польша, на выполнение проектных работ. Паспорт сделки № 13080003/3251/0015/3/1 оформлен ООО «ГрадПроект» 22.08.2013 в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «ГрадПроект» согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» и «е» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» является иностранной организацией (нерезидентом), имеющей свое представительство в Российской Федерации, а именно: паспорт сделки от 22.08.2013 (в разделе 2 «Реквизиты нерезидента» указано: ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» страна Польша); договор подряда на выполнение проектных работ от 24.06.2013 № 67/07/06/12 и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2013 к указанному договору, в реквизитах которых указано: «ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Польша) юридический адрес: Польша 63-500, Остжешув, Аллея Вольности 13»; ИНН ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ».

На основании п.п. 4 и 5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, структура КПП представляет собой девятизначный код, в котором числовое значение символов РР может принимать значение: для российской организации от 01 до 50 (01 по месту ее нахождения); для иностранной организации от 51 до 99.

Следовательно, поскольку символы РР в КПП ООО «ГрадПроект» имеют значение 01 (344201001), а символы РР в КПП ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» - значение 51 (773851001), то указанные организации являются резидентом и нерезидентом соответственно.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Указанное определение понятия «валютная операция» не содержит изъятий в части совершения данных операций на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, операции между ООО «ГрадПроект» и ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» являются валютными, а следовательно, на них распространяются требования Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2014 № 25-АД13-5, в котором суд указал, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в указанном постановлении суд не признал валютной выручкой получение резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации за услуги, оказанные нерезиденту и потребленные нерезидентом на территории Российской Федерации.

Таким образом, в постановлении ВС РФ оценивалась иная ситуация, не имеющая отношения к правоотношениям, сложившимся между заявителем и нерезидентом в рамках представленного в материалы дела внешнеторгового договора.

Ссылки заявителя на Постановление ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10 основано на обстоятельствах, не имеющих отношения к настоящему делу, поскольку в указанной в постановлении ситуации оплата по договору, заключенному между резидентом и нерезидентом, произведена третьим лицом - резидентом, в то время как в рассматриваемой ситуации имеют место расчеты в валюте Российской Федерации непосредственно между резидентом и нерезидентом.

Обращаясь в суд, заявитель не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения, не указывал доводов об  отсутствии совершения валютных операций, ссылался на малозначительность административного правонарушения и просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить от ответственности.

Апелляционный суд считает, что основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

Несвоевременное представление сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служат санкция части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40000 до 50000 рублей и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из преамбулы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной