Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-27364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7 технического регламента).

Под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 2 технического регламента).

В силу пункта 2 статьи 3 технического регламента каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Судом первой инстанции с учётом положений статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что зерно было выпущено в обращение в собственность покупателя согласно договору поставки, а не предназначалось для хранения и (или) обработки согласно договору хранения, где зерно находилось бы в собственности поклажедателя и подлежало возврату хранителю.

Факт  выпуска в обращение зерна в отсутствие информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента подтверждён материалами дела, в том числе пояснительной запиской главного бухгалтера ООО «Единство».

Суд первой инстанции правомерно счёл вину ООО «Единство» в совершении правонарушения установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Единство» доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Единство» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «Единство» к ответственности.

Процедура привлечения ООО «Единство» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Наказание ООО «Единство» назначено ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Единство» просит изменить решение суда в  части назначения наказания и снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Исходя из Постановления № 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили бы надлежащую оценку и влияли бы на законность обжалованного судебного акта.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 4-П, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд счёл, что назначенное ООО «Единство» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не влечёт за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу № А12-27364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской