Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-17553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

По факту оказания заключения договора в 2011 году ООО «Юлия» и ООО «Базис-М» на оказание услуг по подбору потенциальных клиентов от 29.04.2011 б/н.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с контрагентом истец представил налоговому органу и суду первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Базис-М», в том числе и акт-отчет № 62 от 30.10.11 о проделанной работе по подбору клиентов, акты об оказании услуг. В актах указаны организации, в том числе: ООО «КДСМ», ОГУП «Волгоградавтодор», ООО «ВСДРСУ», ООО «Сальское ДСУ», ООО «Асфальтобетонный завод», ООО «Дорстрой», ГУП РО «Пролетарское ДСУ», ООО «Элит-строй», ООО «ДР-строй», с которыми контрагент проводил переговоры с целью выполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция допросила лишь директора ООО «ДР-строй» Комарова И.Ю., который, вместе с тем, был назначен директором лишь в июле 2011 года, тогда как по утверждению истца услуги ООО «Базис-М» ему оказывал в мае-июле 2011 года.

При этом Комаров И.Ю. в ходе допроса на вопрос инспекции: «В чьи должностные обязанности на вашем предприятии входили обязанности по поиску поставщиков и покупателей?» указал: «В том числе, и мои». Налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установил, кто в период мая - июля 2011 года занимался поиском клиентов в ООО «ДР-строй», не принял мер к допросу этих лиц.

В отношении других организаций, поименованных в акте-отчёте выполненных работ №62 контрагента ООО «Базис-М», других актах инспекцией допрос должностных лиц не проводился, соответствующие документы не истребовались.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства, которые бы, безусловно, и в соответствии нормами закона подтверждали бы правомерность сделанных выводов, на основании которых можно было бы отказать в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2014 года по делу №  А12-17553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова