Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-17553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридических лиц именно лица, указанные в договорах, счетах-фактурах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Подписание договора от имени ООО «Базис-М» Моисеевой Е.А. за несколько дней до официального назначения ее на должность директора, о несоответствии последующих первичных документов требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ, также не может быть,  бесспорным доказательством фиктивности отношений с истцом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля бывший директор ООО «Пит групп» Плужник И.Е. подтвердил наличие взаимоотношений с истцом, указал, что для исполнения договора использовал арендованный транспорт. Налоговый орган должных мер к допросу в рамках настоящей проверки руководителей контрагентов по вопросам взаимоотношений непосредственно с истцом не принял.

Должных мер к устранению противоречий в показаниях руководителей истца и его контрагентов налоговым органом в ходе проверки принято не было, при этом за основу приняты показания руководителей контрагентов, не подтвержденные документально и противоречащие первичным документам, составленным от имени указанных организаций.

Первичные документы контрагентов подписаны уполномоченными лицами, числящимися руководителями в ЕГРЮЛ, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ осуществлялись.

Факт наличия у истца товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности, инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Кроме того, суд правомерно сделал вывод о том, что ссылка инспекции на визуальное несоответствие подписей руководителей контрагентов в первичных документам подписям в учредительных документах без проведения почерковедческих экспертиз подписей руководителей не может являться доказательством.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем   и   главным   бухгалтером   организации   либо   иными   лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований общества налоговый орган указал на то, что  контрагенты истца представляли налоговую отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, как на доказательство недобросовестности контрагентов.

Однако, инспекция не представила суду доказательств, что сведения, содержавшиеся в налоговой отчетности контрагентов в части размера полученных доходов, понесенных расходов, являлись недостоверными, а также доказательств, что истец знал об этом.

Доказательств, свидетельствующих об участии истца в распоряжении перечисленными контрагентам денежными средствами после завершения хозяйственных операций с ними, налоговый орган суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать об объемах поступавших средств или о том, каким образом они расходуются контрагентами.

В подтверждение перевозки нефтепродуктов спорными контрагентами истец представил налоговому органу к проверке счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В ТТН указывались марки автомашин, фамилии водителей.

Налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ ограничился опросом только 12 и 60 указанных в ТТН водителей, при этом сделал вывод о фиктивности всех сделок, совершенных истцом.

Боле того, налоговый орган сделал вывод, что доставку товара в адрес покупателей истца осуществляли не спорные контрагенты, а ИП Тельной К.Н.

Так, показания Тельного К.Н. об оказании истцу услуг по перевозкам какими-либо первичными документами не подтверждаются,  показания о том, что спорные контрагенты ему не знакомы, ­противоречат показаниям Плужника И.Б. и представленным истцом первичным документам о взаимоотношениях ИП Тельного К.Н. с ООО «Пит групп» и ООО «Транссервис».

Истец пояснил, что после заключения договоров с Тельным К.Н. на следующий день принимал меры к их расторжению, реально договоры сторонами не исполнялись, денежные средства Тельному К.Н. истцом не уплачивались.

Участие автомашин, принадлежащих ИП Тельному К.Н., в перевозках товаров для ООО «Юлия» истец объясняет возможным привлечением их к оказанию услуг контрагентами истца, а не им лично. Доводы общества в указанной части налоговым органом должным образом не исследовались, пояснения ИП Тельного К.Н. о том, что в договорах с ООО «Пит групп» и ООО «Транссервис» содержатся не его подписи - не проверялись.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или от­сутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Так же, доводу о завышении истцом в 2-4 раза суммы понесенных  транспортных услуг при оплате ООО «Юлия» в адрес контрагентов (ООО «Пит групп») обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Потому как, в рамках проверки вопрос о соответствии цен на услуги, оказанные истцу контрагентами, а равно ИП Тельным К.Н. третьим лицам, рыночным ценам, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовался. Само по себе отклонение цен за услуги контрагентов и иных перевозчиков об умысле истца на завышение расходов не свидетельствует. Кроме того,  инспекция мер к сопоставлению аналогичных услуг не принимала.

Договоры ООО «Пит групп» с ИП Тельным заключались на временное пользование автомашиной, тогда как договоры истца с ООО «Пит групп» - на перевозку грузов для истца, что свидетельствует о том, что услуги по эти договорам аналогичными не являлись.

Истец представил суду расчет стоимости перевозок, основанный на сопоставлении цен на услуги за перевозки спорными контрагентами и ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО». Из расчета усматривается, что тариф на услуги определялся в этих случаях исходя из тоннажа перевезенного товара, стоимость услуг в этих случаях была аналогичной или в некоторых случаев даже меньшей, чем у ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО».

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связано  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый