Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-17553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17553/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3403019472 ОГРН 1043400765011)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2014 года по делу №  А12-17553/2014, судья Кострова Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлия», Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3403013030 ОГРН 1023405362408)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3403019472 ОГРН 1043400765011)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – Галушкин Ю.В.,  Горбатова М.Г.

от общества с ограниченной ответственностью «Юлия» -  Трофимова В.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области №13/55 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в части: уплаты недоимки по налогам в суме 17002640 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 138983 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 16863657 руб.: привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;  начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2010-2012 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2003 №13-39.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 13/55 от 26.12.2013 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 2 788 057 руб., и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок в виде уплаты штрафа в размере 1 709 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 17 107 335 руб., а также пени по налогам и сборам в общей сумме 3 315 261 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.02.2014 № 84 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав,  что налоговым органом выездная проверка проведена с нарушениями норм налогового законодательства, без должной оценки доводов, общество  обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию  физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило завышение истцом расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с ООО «Базис-М», а также в связи с неправомерным, по мнению ИФНС, завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Базис-М»», ООО «ЭКОПРОМ», ООО «ЭнергоПроектСтрой», ООО «ЭнергоТехСнаб», ООО «Сервис Плюс», ООО «Аверс», ООО «ЛИГА», ООО «Мегаполис», ООО «Техно Интраст», ООО «Пит групп», ООО «ТрансСервис» (ИНН 3448052938), ООО «Транссервис» (ИНН 3444176594).

Отказывая обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями.

Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В проверяемом периоде истец осуществлял хозяйственную деятельность по приобретению и реализации нефтепродуктов, со спорными контрагентами были заключены договоры поставки и доставки нефтепродуктов (битума, печного топлива).

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нефтепродукты, приобретенные у контрагентов, истцом не складировались, а отгружались в тот же день покупателям, в том числе ГП АО «ДСУ №3, ГУП РО Егорлыкское ДРСУ, ГУП РО Аксайское ДРСУ, ЗАО «Спецдорремстрой», ГУП РО Сальское ДРСУ и др.

Счета-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверки, подписаны со стороны контрагентов руководителями, то есть, лицами, на то уполномоченными в соответствии с учредительными документами. Кроме того, истец в целях поиска покупателей заключил договор с ООО «Базис-М».

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, обществом налоговому органу и суду представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных товаров.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета контрагентов, как и факт использования товаров, получение дохода от реализации налоговым органом не оспаривается.

Не соглашаясь с представленными доказательствами общества, налоговый орган, сделал вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами.

Однако,  не принял во внимание, что в соответствии с данными Единого Государственного Реестра