Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А57-12246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общих работ, так как в ином случае они не будут соответствовать фактически осуществленной деятельности, что является нарушением порядка ведения Общего журнала работ. Как было указано выше, согласно п. 8.3. Порядка РД-11-05-2007 в Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Следовательно, Общество, не включив в Раздел 3 Общего журнала работ сведения о производстве работ по снятию растительного слоя и замене слабого грунта, посчитав объем маленьким для его указания в журнале производства работ, внесло только часть данных о выполненных работах, тем самым нарушило п. 8.3 Порядка РД-11-05-2007.

Также в ходе проверки административным органом было установлено отсутствие схемы поперечного профиля на ПК 57+00.

Общество, оспаривая выявленное нарушение, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что при выполнении работ по снятию растительного слоя на ПК 57+00, объем грунта составил 0 куб. м., поэтому представитель субподрядной организации не представил на нулевой объем поперечный профиль. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. К актам освидетельствования скрытых работ должны быть приложены исполнительные схемы, в соответствии с правилами, установленными в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006).

Апелляционный суд считает доводы общества несостоятельными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что общество составило акт освидетельствования скрытых работ по снятию растительного слоя на пикетаж с 57+00 по 60+50. В акте присутствуют ссылки на исполнительные схемы, однако присутствовали поперечные профили с ПК 57+50 по 60+50, при этом схемы поперечного профиля с 57+00 по 57+50 при наличии на них ссылки отсутствовали, что является нарушением, независимо от объема, на который должен быть составлен поперечный профиль.

Относительно нарушения, указанного в п. 5 оспариваемого постановления, согласно которому управлением установлено отсутствие ведения входного контроля, общество ссылается на то, что журналы входного контроля ведутся каждым из субподрядчиков ООО «Магистраль» и ООО «Мостодор», что подтверждается наличием журналов входного контроля, прошедшими регистрацию в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами установлено, что журналы входного контроля действительно были зарегистрированы ОАО «Волгомост» в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора и были в наличии при проведении проверки, однако в журналах частично отсутствуют записи, свидетельствующие о ведении журналов. Сведения представлены не полностью и в части являются недостоверными.

Отсутствие необходимых сведений в журнале является нарушением п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»), согласно которому строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов. В соответствии с п. 7 указанного постановления входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В ходе проверки административным органом было установлено ведение исполнительной документации с нарушением требований РД-11 -02-2006, а именно отсутствие подписей ряда лиц в поперечном профиле дорожной одежды.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что поперечные профили дорожной одежды оформлены надлежащим образом, поскольку, первый лист исполнительной схемы поперечного профиля подписан начальником участка, геодезистом ООО «Магистраль» и начальником геослужбы филиала ОАО «Волгомост», остальные исполнительные схемы имеют нумерацию листов и приложены к акту освидетельствования скрытых работ. Представители Заказчика и Генподрядчика освидетельствовали выполненную работу и подписали акт с указанными  РД-11-02-2006 приложениями. РД-11-02-2006 не содержит требований по оформлению исполнительных схем.

Суд апелляционной жалобы не принимает доводы общества, поскольку в соответствии с приложениями к РД-11-02-2006 надлежащим образом должны быть подписаны все исполнительные документы, прилагаемые к акту освидетельствования скрытых работ, что опровергает довод общества о возможности подписания лишь первого листа исполнительной схемы поперечного профиля дорожной одежды., без надлежащего оформления (подписания) остальных исполнительных схем.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, что заявителем нарушены п.п. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010г.                 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», п. 7.1.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», п. 8.3 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»:

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, вид проверки был не определен, постановление не мотивировано, проверка проводилась с нарушением требований законодательства.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является: программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

Из представленных в материалы дела документов следует, что распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Игнатьева Олега Владимировича № 1484-РП-ПО от 15.04.2014 года назначена выездная внеплановая проверка. Основанием которой является программа проверок, разработанная органом государственного строительного надзора и доведенная до сведения заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о проведении проверки в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ОАО «Волгомост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Размер штрафа назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу №А57-12246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской