Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А57-12246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12246/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Волгомост» - Камышинская Анна Михайловна, действующая по доверенности от 31.12.2013, Акыев Адиля Аждар оглы, действующий по доверенности от 21.07.2014 №07/2014-25, Лачинова Ирина Евгеньевна, действующая по доверенности от 21.07.2014 №07/2014-26,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Санина Анастасия Сергеевна, действующая по доверенности от 06.11.2014 №23/195-14, Кравчук Юрий Владимирович, действующий по доверенности от 26.03.2014 №23/121-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» (410028, г. Саратов, ул. им. И.В. Мичурина, 112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу №А57-12246/2014 (судья Топоров А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгомост» (410028, г. Саратов, ул.им. И.В Мичурина, 112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул.им.Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

о признании незаконным постановления от 22.05.2014 № 299-99 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волгомост» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее управление, административный орган) № 299-99 от 22.05.2014.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Волгомост», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 ноября 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 28.04.2014 по 14.05.2014 на основании распоряжения от 15.04.2014 № 1484-РП/ПО проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 634. – км. 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область», расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский и Железнодорожный районы, в отношении заказчика-застройщика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с государственным контрактом № 5/2-12 от 09.04.2012 заказчиком-застройщиком ФКУ «Поволжуправтодор» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства привлечено ОАО «Волгомост».

В результате проверки выявлены нарушения требований технических регламентов (норм и правил), нормативных правовых актов и проектной документации, которые отражены в акте № 203-29/20 от 14.05.2014г.

14 мая 2014 года государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, по надзору за подъемными сооружениями и котлонадзору по Саратовской области Кравчуком Юрием Владимировичем был составлен протокол № 299-29 об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгомост».

22 мая 2014 года и.о. заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Стрижковой Татьяной Васильевной вынесено постановление № 299-29 о назначении административного наказания о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 102000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе ОАО «Волгомост» ссылается на то, что постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 299-29 от 22.05.2014г. о привлечении ОАО «Волгомост» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 102000 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку административный орган неверно трактовал и применял нормативно-правовые акты при проведении проверки, что у Управления отсутствуют доказательства совершения обществом указанных правонарушений, отсутствуют законные основания для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно частям 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» установлено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с п. 5.5, п.п. «а» п. 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г.№ 1128, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляются актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении №5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Исходя из содержаний п.п. «а» п. 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются исполнительные геодезические схемы.

В соответствии с п. 7.1.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» операционным контролем лицо, осуществляющее строительство, проверяет: - соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Места выполнения контрольных операций, их частота, исполнители, методы и средства измерений, формы записи результатов, порядок принятия решений, при выявлении несоответствий установленным требованиям должны соответствовать требованиям проектной, технологической и нормативной документации.

Результаты операционного контроля должны быть документированы в журналах работ.

Пункт 8.3 РД-П-05-2007 Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Как следует из материалов административного дела, в нарушение указанных требований заявителем результаты операционного контроля не документированы в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства...» Общего журнала работ № 4206».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что акты освидетельствования скрытых работ, в которых начало работ по выполнению снятия растительного слоя грунта от 05.03.2014г. и от 19.03.2014г. были подписаны представителями Заказчика и Генподрядчика, так как общий период по производству работ соответствовал Общему журналу работ, однако, представитель субподрядной организации не вписал производство работ по снятию растительного слоя и замене слабого грунта в Общий журнал работ, посчитав объем маленьким для его указания в журнале производства работ. Также Заявитель ссылается на то, что законодательство не содержит требований о том, что периоды начала и окончания работ Акта освидетельствования скрытых работ должны точно совпадать с записями в Общем журнале работ.

Апелляционный суд считает доводы ОАО «Волгомост» несостоятельными, поскольку согласно п. 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007г. № 7 (далее «Порядок РД-11-05-2007»), записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Таким образом, дата начала выполнения работ, так же как и дата фактического окончания выполнения работ, должны точно совпадать с датами, указанными в Журнале