Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Также является неверным толкование подателем апелляционной жалобы Екимовым В.Г.  применение срока для включения в реестр по требованиям, вытекающим из ничтожных сделок.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 постановления N63 в редакции постановления N59).

В данном случае действует общее правило, установленное статьей 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Также не влекут отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы Коваленко Т.Н. о незаконной эксплуатации Екимовым В.Г. спорных объектов недвижимости, поскольку конкурсным управляющим не заявлено встречное  требование о взыскании убытков с Екимова В.Г.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования у Екимова В.Г. доказательств его финансового состояния, позволявшего оплатить 3700000 руб., поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.02.2013 установлено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате Екимовым В.Г. по спорным договорам  3700000 руб.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы Коваленко Т.Н. о необходимости истребования сведений о  действительном месте нахождения Екимова В.Г.

Как верно указал суд первой инстанции при разрешении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции,  Екимов В.Г. извещается  надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, участвует в судебных заседаниях, оснований для перепроверки его местонахождения не имеется.

Ошибочен и довод Коваленко Т.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив требование за реестр.

В силу прямого указания закона, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Екимовым В.Г. и Коваленко Т.Н. в апелляционных жалобах не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции   основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу №А12-23539/10 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу №А12-23539/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова