Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-14478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14478/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года

по делу № А12-14478/2014, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Сервис» (ИНН 3444207450, ОГРН 1133443020886), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» (ИНН 3443101571, ОГРН 1103443005566), общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 3441042602, ОГРН 1113459006924), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственно­стью «Управляющая компания Центрального района» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Центрального района») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за расчётный период октябрь 2012 года - ноябрь 2013 года в сумме 1253874 рублей 53 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195367 рублей 82 копеек, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «УК Центрального района» в сумме 2000 рублей, с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 19559 рублей 52 копеек.

ООО «УК Центрального района», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66938 рублей 61 копейки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд в нарушение норм процессуального права, запрещающих ему сбор доказательств, сослался в судебном акте на решения арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014 по делу № А12-3058/2014, от 26.05.2014 по делу № А12-1477/2014, от 26.03.2014 по делу № А12-31253/2013, от 12.02.2014 по делу № А12-25908/2013, тогда как истец на указанные судебные акты в иске не ссылался.

ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в порядке статьи 262 АПК РФ письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представители ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УК Центрального района», третьи лица, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания Центрального района» (покупатель) заключён договор энергоснабжения №5011661/12, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в согласованных точках поставки, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а покупатель - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и иные неразрывно связанные с процессом поставки энергии услуги на условиях договора (пункт 1.1).

Покупатель приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки электроэнергии, ее годовой договорный объём с разбивкой по месяцам согласован сторонами в приложениях №№ 1, 3 к договору.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Договором предусмотрено, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся в категории «население», за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1.1); расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта (пункт 5.1.2).

В силу пункта 6.1 договора стоимость потреблённой электрической энергии по договору в каждом расчётном периоде определяется исходя из суммирования стоимости энергии, поставленной на каждый объект покупателя, которая рассчитывается как произведение фактического объёма энергии, определённого в отношении каждого объекта, в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.10, 5.1, 5.3 договора и регулируемой цены (тарифа), в том числе дифференцированной по времени суток (в случае если коллективный (общедомовой) прибор учёта или, в его отсутствие, индивидуальный прибор учёта позволяет осуществить такого рода дифференцированные измерения объёма энергии), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы «население» и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением объёмов энергии, потреблённой потребителями, не относящимися к категории потребителей, приравненных к населению.

Пунктом 7.2 договора установлены периоды платежей - до 15 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь 2012 года - ноябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию, объём которой был определён им на основании показаний приборов учёта, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, актами приёма-передачи, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии в заявленный исковой период  явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1253874 рублей 53 копеек за период с 15.11.2012 по 31.12.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный энергоресурс, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 195367 рублей 82 копеек.

ООО «УК Центрального района», обжалуя постановленный судебный акт в  части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66938 рублей 61 копеек, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, запрещающих суду самостоятельный сбор доказательств, выраженное в ссылке в обжалуемом судебном акте на решения арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014 по делу №А12-3058/2014, от 26.05.2014 по делу №А12-1477/2014, от 26.03.2014 по делу №А12-31253/2013, от 12.02.2014 по делу №А12-25908/2013, на которые истец в иске не ссылался.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потреблённого коммунального ресурса, истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 31.12.2013 в размере 1253874 рублей 53 копеек, обратился за их взысканием в судебном порядке.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о его не соответствии фактическим обстоятельствам дела, ввиду его произведения истцом без учёта решений арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014 по делу №А12-3058/2014, от 26.05.2014 по делу №А12-1477/2014, от 26.03.2014 по делу №А12-31253/2013, от 12.02.2014 по делу №А12-25908/2013, которыми с ответчика взысканы суммы задолженности за поставленную  электрическую энергию в июле, сентябре, октябре и ноябре 2013 года.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению