Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-6805/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пункт 3 статьи 8 указанного закон предусматривает, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете предусматривают, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2003 года внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Комтел».

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Комтел» являлся Лухманов Андрей Михайлович (100% доли)

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Комтел», в том числе на дату принятия определения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, являлся Бабаян Александр Владимирович.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрищев Дмитрий Игоревич.

19 мая 2013 года временным управляющим Петрищевым Дмитрием Игоревичем в адрес Бабаяна А.В. направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года удовлетворено заявление временного управляющего должника об истребовании у руководителя ООО «Комтел» документов.

В нарушения положений законодательства о банкротстве руководитель (генеральный директор) ООО «Комтел» Бабаян А.В., по запросу арбитражного управляющего и по определению суда об истребовании документов, вышеназванные документы не представил.

 На основании исследования конкурсным управляющим бухгалтерских балансов, предоставленных по его запросу налоговыми органами, выявлены следующие обстоятельства:

- у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 4 984 000 рублей согласно кода показателя № 1230_4 (баланс по состоянию на 31.12.2012)

- запасы на 1 178 000 рублей согласно кода показателя № 1210_4 (баланс по состоянию на 31.12.2012)

- отсутствие первичных документов по движению денежных средств и материальных ценностей с ООО «КомТек», не позволяет установить факт поставки компьютерной техники оборудования и расходных материалов (договор № 35-06/11 от 20.06.2011) на сумму 5 300 000 (выписка из банка АКБ «Авангард» ОАО строка 932).

А также по информации, полученной в открытой базе Высшего Арбитражного суда РФ следует, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 13783/2012 от 17 августа 2012 года взыскателю ООО «КОМТЕЛ» выдан исполнительный лист на сумму 911 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным нарушение Бабаяном А.В. требования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку истребимые арбитражным управляющим документы имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства отраженное в бухгалтерском балансе.

В связи с неисполнением руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему, а ранее внешнему управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие у должника имущества, запасов и дебиторской задолженности, лишило конкурсного управляющего возможности вести процедуру банкротства надлежащим образом.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения Бабаяном А.В., как руководителем предприятия возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, утрачены документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе подтверждающие вывод единственный ликвидных активов должника в преддверии банкротства, а также подтверждающих наличие запасов и дебиторской задолженности, на основании которых конкурсному управляющему можно было предпринять меры по формированию конкурсной массы.

До настоящего времени Бабаяном А.В. требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отражающие экономическую деятельность должника, не исполнено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным привлечение бывшего руководителя должника Бабаяна А.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.   

Как уже было установлено на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтел»  процедуры банкротства наблюдения обязанности руководителя осуществлял Бабаян А.В.

Лухманов Андрей Михайлович являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Комтел».

В процессе проведения процедур применяемых при банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период проведения наблюдения, непосредственно перед признанием ООО «Комтел» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства генеральный директор ООО «Комтел» Бабаян А.В., в целях избежать возможной ответственности, без согласия и уведомления временного управляющего внес сведения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора и изменения состава участников общества. Новым руководителем и единственным участником общества по данным из ЕГРЮЛ стал Лухманов А.М.

02 декабря 2013 года конкурсным управляющим Петрищевым Д.И. направлен запрос о предоставлении документов и в адрес нового руководителя.

Ответ на вышеуказанный запрос в материалах дела отсутствует.

Ввиду наличия доказательств неисполнения бывшими руководителями должника Бабаяном Александром Владимировичем и Лухмановым Андреем Михайловичем обязанностей по передаче первичных документов общества арбитражному управляющему и по подаче заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции Бабаян А.В. и Лухманов А.М. правомерно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На дату подачи настоящего заявления в суд первой инстанции не погашенными являлись требования в сумме 20 490 817,08 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности в сумме 20 490 817,08 руб. определен правильно.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Бабаян Александра Владимировича и Лухманов Андрей Михайлович должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комтел» 20 490 817,08 руб. С Бабаяна А.В. и Лухманова А.М. в конкурсную массу ООО «Комтел» подлежит взысканию 20 490 817,08 руб.

Доказательств того, что бывший руководитель должника Бабаян А.В. и Лухманов А.М. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что размер ответственности руководителя должника существенно меньше, чем размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, то есть меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за сет этого лица.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  приходит к выводу, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение