Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-6805/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6805/2013

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабаяна Александра Владимировича (г. Волгоград) и Лухманова Андрея Михайловича, Волгоградская область, г.Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-6805/2013, судья Нехай Ю.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комтел» в сумме 20 490 817,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрищев Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Комтел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрищев Д.И.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2013.

03 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Комтел» Петрищева Д.И. поступило заявление о привлечении солидарно Бабаяна Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскании 20 490 817,08 руб. 

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля  2014 года Бабаян Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комтел» в сумме 20 490 817,08 руб.   С Бабаяна А.В. и Лухманова А.М. в конкурсную массу ООО «Комтел» взыскано солидарно 20 490 817,08 руб. С Бабаян Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 727,04 руб. С Лухманова Андрея Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 727,04 руб.

Бабаян Александр Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-6805/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лухманов Андрей Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-6805/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсным управляющим общества  с ограниченной ответственностью «Комтел» Петрищевым Д.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-6805/2013 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрищев Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Комтел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрищев Д.И.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом.

На дату закрытия реестра кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕЛ», включенная в реестр требований кредиторов составила 20 490 817,08 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего, представленному комитету кредиторов, в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была. Имущество и иные активы должника отсутствовали на дату введения конкурсного производства, и не выявлены в ходе исполнения указанной процедуры.

Задолженность по обязательным платежам и кредиторами по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной.

По результатам отчета конкурсного управляющего перед комитетом кредиторов, комитетом кредиторов единогласно было принято решение об обращении конкурсного управляющего Петрищева Д.И. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «КОМТЕЛ».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Петрищева Д.И. в суд с заявлением о привлечении солидарно Бабаяна Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  на основании ст. 9, 10, 126, 142 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения бывших руководителей и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции обоснованной и не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов. При этом отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учета и причинением вреда интересам кредиторов. Достаточного самого факт непредставления документов управляющего, сокрытия их.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами