Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-17392/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изучив условия государственных контрактов, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат расторжению ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ, при этом руководствуется следующим.

Согласно подписанным между сторонами актам и справкам по форме КС-2 и КС-3, ответчиком к 31 августа 2012 г. выполнен следующий объём работ:

- по государственному контракту №729/10 от 12.12.2010 на строительство объекта «Пристройка к школе (спортзалу) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области» - на сумму 1809323,50 руб. (формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2014)

- по государственному контракту №760/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Клуб на ст. Лапшинской Котовского муниципального района» 6019774 руб. (формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2014)

- по государственному контракту №758/10 на строительство объекта «Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района» 1016550 руб. (формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2014).

- по государственному контракту №725/10 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка Жирновского муниципального района» - 2116000 руб. (формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2014).

- по государственному контракту №756/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Пожарное дело в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области» - 1646000 руб. (формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2014).

- по государственному контракту №759/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Пожарное дело на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» - 1550911,38 руб. (формы КС-2 и формы КС-3 от 31.08.2014).

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках дела №А12-2659/2013 по спору между теми же сторонами, результаты которой отражены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу №А12-2659/2013, следует, что стоимость выполненных работ по указанным государственным контрактам составила:

- по государственному контракту №729/10 от 12.12.2010 на строительство объекта «Пристройка к школе (спортзалу) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области» экспертиза подтвердила факт выполнения работ на сумму, указанную в актах и справках КС-2 и КС-3, а именно – на 1809323,50 руб.

- по государственному контракту №760/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Клуб на ст. Лапшинской Котовского муниципального района» эксперт выявил, что фактически работ подрядчиком выполнено на большую сумму, чем указано в формах КС-3 и КС-3 – 6019774 руб. (в формах КС – 588853 руб.).

- по государственному контракту №758/10  от 14.12.2010 на строительство объекта «Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района» согласно заключению эксперта разница между стоимостью работ, выполненных подрядчиком, и оцененных впоследствии экспертом составила 61000 руб. (по форме КС-2 и КС-3 стоимость работ – 1016550 руб., по заключению эксперта – 955326 руб.);

- по государственному контракту №725/10 от 14.12.2010  на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка Жирновского муниципального района» проведенная экспертиза подтвердила выполнение работ ответчиком на сумму, указанную в подписанных актах и справках по форме КС-2 и КС-3 по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка» (2116000 руб.),

- по государственному контракту №756/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Пожарное дело в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области» экспертом подтверждено выполнение работ на сумму, указанную в формах КС-2 и КС-3 - 1646000 руб.

- по государственному контракту №759/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Пожарное дело на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» - согласно заключению эксперта стоимость выполненных составила 1584783 руб., в то время как по актам формы КС-2, КС-3 – 1550911,38 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной ответчиком переписки, ответчик неоднократно направлял письма с требованием о финансировании работ, а также претензию №94 от 12.11.2012, в которой извещал о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования выполняемых работ.

В пункте 3.5. контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 30 процентов от цены государственного контракта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательства по авансированию в размере 30%  от цены каждого  спорного контракта  истцом были  выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные  соглашения заключены между сторонами после перечисления истцом авансовых платежей в соответствии с пунктом 3.5 государственных контрактов.

При этом цена по государственным контрактам №729/10 от 12.12.2010,   №758/10  от  14.122010, №725/10 от 14.12.2010, №756/10 от 14.12.2010, №759/10 от 14.12.2010 увеличилась. По государственному контракту №760/10 от 14.12.2010 сторонами было согласовано уменьшение цены.

Также дополнительными соглашениями к спорным контрактам  был изменен объем финансирования (пункт 3 дополнительных соглашений), согласно  которому  сумма ранее перечисленного аванса  составляла объем финансирования на 2011 год,  а оставшаяся сумма (разница  до вновь согласованной цены контракта) составляла объем финансирования на 2012 год.

Следует отметить, что  ни одно из   дополнительных соглашений не содержит  условия  о дополнительном авансировании  работ в связи с  увеличением цены по пяти контрактам (по шестому контракту  цена была уменьшена).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом  согласованного порядка авансирования  (30% от цены контракта) является неверным.

 В связи с этим, суд исходит из обязанности  авансирования  истцом 30%   от стоимости государственных контрактов, первоначально определённой сторонами в государственных контрактах.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также сослался на неоплату  заказчиком выполненных работ  в соответствии с пунктом 3.5 государственных контрактов, согласно которому оплата выполненных работ, определенных в формах КС-2 и Кс-3, осуществляется государственным заказчиком в течение 15 дней после их подписания с учетом пропорционального погашения аванса (30% от суммы выполненных работ) и удержанием 5% резерва качества на выполненные строительно-монтажные работы.

Неоплата 65% стоимости  работ,  отраженных в актах и принятых заказчиком в течении 15 дней после  их подписания суд счел существенным нарушением со стороны заказчика, а потому  суд согласился с обоснованностью  приостановления  подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции считает неверными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

 Из имеющейся в материалах дела писем и претензий ответчика следует, что основанием для приостановления работ явилось недофинансирование со стороны  заказчика.

Между тем положения  статей 716 и 719 ГК РФ  не относят недофинансирование  со стороны заказчика к обстоятельствам, влекущим право  подрядчика приостановить выполнение работ. А с учетом того, что  суммы перечисленных авансов по всем государственным контрактам, являющимся  предметом рассмотрения по настоящему делу, существенно  превышают стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не допустил недофинансирования, и оснований приостанавливать работы по указанному основанию у подрядчика не было.

Разница между перечисленным авансом и фактически отработанным составляет:

-  5 090 676,50 руб. (6 900 000 руб. (аванс по государственному контракту №729/10 от 12.12.2010) – 1 809 323,50 руб. (стоимость выполненных работ));

- 1 068 450 руб. (2 085 000 руб. (аванс по государственному контракту №758/10)  руб. – 1 016 550 руб. (стоимость выполненных работ));  

- 9 134 000 руб. (11 250 000 руб.   (аванс по государственному контракту №725/10) - 2116000 руб. (стоимость выполненных работ));

- 454 000 рублей (2100000 руб. (аванс по государственному контракту №756/10 от 14.12.2010) - 1646000 руб. (стоимость выполненных работ));

- 303 088,62 руб. (1 854 000 (аванс по государственному контракту №759/10 от 14.12.2010) – 1 550 911,38 руб. (стоимость выполненных работ));

- 14 260 226 руб. (20 280 000 руб. (аванс по государственному контракту №760/10 от 14.12.2010) - 6019774 руб. (стоимость выполненных работ)).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Согласно графиков строительства, являющихся  приложениями к каждому спорному государственному контракту, сторонами согласованы следующие сроки окончания работ:  21.11.2012 - 30.11.2012 по контракту 758/10  от 14.12.2010;  01.11.2012 - 10.11.2012 по контракту 729/10  от 12.12.2010; 21.12.2012 - 31.12.2012 по контракту 760/10  от 14.12.2010; 01.11.2012 - 10.11.2012 по контракту 725/10  от 14.12.2010; 21.11.2012 - 30.11.2012 по контракту 756/10  от 14.12.2010; 21.11.2012 - 30.11.2012 по контракту 759/10  от 14.12.2010.

Таким образом,  сроки завершения работ, предусмотренные  спорными контрактами,  приходились на ноябрь – декабрь 2012 года. Контракты не исполнены до настоящего времени.

Расторгая государственные контракты, суд апелляционной инстанции считает, что  допущенные подрядчиком нарушения, выразившиеся в невыполнении объёмов работ к установленным в контрактах срокам, существенными. Заключая контракты, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в предусмотренные контрактами сроки.

Суд учитывает, что работы выполнялись для государственных нужд, являлись необходимыми для осуществления строительства социально-значимых объектов, за которое Министерство несет ответственность.

Таким образом,  нарушение сроков исполнения государственных контрактов произошло по вине должника. Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по заключенным контрактам, является подрядчик. При этом суд учитывает, что расходование  перечисленных денежных  средств  для исполнения конкретного государственного контракта, на другие цели пусть даже и в интересах того же заказчика, но без письменного  соглашения, недопустимо. 

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении государственных контрактов подлежат  удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что при расторжении