Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-17392/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17392/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 августа 2014 года по делу № А12-17392/2014 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6166043560, ОГРН 1026104032580)

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие» «Волгоградоблстройинвест»,

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области – Александровой А.М. по доверенности от 16.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой», государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие» «Волгоградоблстройинвест» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Волгоградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» (далее – ответчик, ООО «СевКавПромЖилСтрой») о расторжении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд.

Указанные исковые заявления были приняты к производству Арбитражным судом Волгоградской области с присвоением следующих статистических номеров:

- №А12-17392/2014 (расторжение и взыскание суммы уплаченного аванса по государственному контракту №729/10 от 12.12.2010 на строительство объекта «Пристройка к школе (спортзалу) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области»;)

- №А12-17394/2014 (расторжение и взыскание суммы уплаченного аванса по государственному контракту №760/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Клуб на ст. Лапшинской Котовского муниципального района»;

- А12-17396/2014 (расторжение и взыскание неотработанного аванса по государственному контракту №758/10 на строительство объекта «Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района»);

- А12-17399/2014 (расторжение и взыскание уплаченного аванса по государственному контракту №725/10 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка Жирновского муниципального района»

- А12-17400/2014 (расторжение и взыскание суммы уплаченного аванса по государственному контракту №756/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Пожарное дело в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области»;

- А12-17401/2014 (расторжение и взыскание сумы уплаченного аванса по контракту №759/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Пожарное дело на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области дела №А12-17394/2014, № А12-17396/2014, № А12-17399/2014, №А12-17400/2014, № А12-17401/2014, №А12-17392/2014 объединены в одно производство с присвоением делу статистического номера №А12-17392/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 августа 2014 года по делу № А12-17392/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Волгоградской области  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 августа 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: выполненные работы не подлежали оплате, т.к. ответчик выполнил работы на сумму, не превышающую сумму ранее перечисленного аванса. Оснований для приостановления работ у ответчика не было.

ООО «СевКавПромЖилСтрой» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что  работы были приостановлены и контракты не исполнены по вине заказчика, который не оплатил  фактически выполненные работы, подтверждённые актами выполненных работ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству Администрации Волгоградской области, правопреемником которого является Министерство строительства Волгоградской области, и ООО «Компания ВолгоЕвроСтрой», ООО «ПСК «Евро-Дом», ООО «Строй-сервис», ЗАО «Казпромволга» и ООО «РемСтрой-Комплекс» были заключены государственные контракты №756/10 от 14.12.2010, №761/10 от 14.12.2010, №758/10 от 14.12.2010, №723/10 от 12.12.2010, №725/10 от 14.12.2010, №757/10 от 14.12.2010, №759/10 от 14.12.2010, №729/10 от 12.12.2010, №727/10 от 12.12.2010, №760/10 от 14.12.2010, №730/10 от 12.12.2010, №728/10 от 12.12.2010, предметом которых являлось строительство в населенных пунктах, пострадавших от пожаров в 2010 году, следующих социально значимых объектов:

- пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского района Волгоградской области;

- пожарное депо в с. Бородачи Жирновского района Волгоградской области;

- физкультурно-оздоровительный комплекс с. Александровка Жирновского района Волгоградской области;

- клуб на станции Лапшинская Котовского района Волгоградской области;

- пожарное депо на станции Лапшинская Котовского района Волгоградской области;

- пожарное депо в с. Сосновка Руднянского района Волгоградской области.

Строительные работы по указанным государственным контрактам первоначальными подрядчиками выполнены не были.

В связи с отказом первоначальных подрядчиков от выполнения работ по указанным государственным контрактам, истцом было принято решение об оформлении договорных отношений с ООО «СевКавПромЖилСтрой» на строительство социальных объектов в населенных пунктах, пострадавших от пожаров.

Во исполнение решений, принятых на совещании 29.09.2011, Комитет по строительству Администрации Волгоградской области заключил с ООО «СевКавПромЖилСтрой» дополнительные соглашения от 05.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011,17.11.2011 к государственным контрактам №756/10 от 14.12.2010, №761/10 от 14.12.2010, №758/10 от 14.12.2010, №723/10 от 12.12.2010, №725/10 от 14.12.2010, №757/10 от 14.12.2010, №759/10 от 14.12.2010, №729/10 от 12.12.2010, №727/10 от 12.12.2010, №760/10 от 14.12.2010, №730/10 от 12.12.2010, №728/10 от 12.12.2010, по условиям которых права и обязанности подрядчика были переданы ООО «СевКавПромЖилСтрой». В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий указанных контрактов, работы по строительству ответчиком приостановлены с ноября 2012 года, и до настоящего времени не выполнены.

В свою очередь, Министерством строительства Волгоградской области исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.5. контракта, по авансированию работ по строительству объекта в следующем размере:

- по государственному контракту №729/10 от 12.12.2010 на строительство объекта «Пристройка к школе (спортзалу) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области» - 6900000 руб.

- по государственному контракту №760/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Клуб на ст. Лапшинской Котовского муниципального района» 20280000 руб.

- по государственному контракту №758/10  от 14.12.2010 на строительство объекта «Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района» 2085000 руб.

- по государственному контракту №725/10 1от 4.12.2010 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка Жирновского муниципального района» - 11250000 руб.

- по государственному контракту №756/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Пожарное дело в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области» - 2100000 руб.

- по государственному контракту №759/10 от 14.12.2010 на строительство объекта «Пожарное дело на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» - 1854000 руб.

18.04.2014 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с нарушением существенных условий и возвращении суммы уплаченного аванса, что подтверждается письмом от 18.04.2014 № 36-03-07/3087.

В своем письме исх. № 14 от 28.04.2014 ответчик заявил об отказе от расторжения контракта, и предложил возобновить финансирование строительства объекта.

По мнению истца, ответчик в установленные сроки не произвел работы согласованные государственными контрактами, существенно нарушив принятые на себя обязательства, что послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении вышеуказанных государственных контрактов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также обязательства по авансированию ответчика в полном объеме, поэтому считается просрочившим исполнение, в связи с чем, ответчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению данных работ, в установленный контрактами срок. На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии  со стороны ответчика вины в нарушении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы ошибочными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенные между сторонами государственные контракты регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,