Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-16574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчёту, стоимость нерегулируемой цены электрической энергии в феврале 2012 года составила 1293,338 рублей/МВт-ч, а в марте 2012 года - 1325,268 рублей/МВт-ч. Данные сведения были применены экспертами при расчёте общей стоимости потерь электроэнергии в сетях ОАО «Облкоммунэнерго» в феврале - марте 2012 года.

           В качестве обоснованности установления стоимости поставленной электрической энергии за спорный период (февраль - март 2012 года) необходимо отметить, что стороны договора определили, что стоимость поставленной электрической энергии определяется с учётом использования одноставочных тарифов.

           На основании п. 3 Правил определения и применения нерегулируемых цен, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2012 №1179 (далее - Правила №1179) гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям, при этом к одноставочным тарифам относятся следующие ценовые категории: первая ценовая категория - для объёмов покупки электрической энергии (мощности), учёт которых осуществляется в целом за расчетный период; вторая ценовая категория - для объёмов покупки электрической энергии (мощности), учёт которых осуществляется по зонам суток расчётного периода; третья ценовая категория - для объёмов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учёт, и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по цене услуг в одноставочном выражении.

          Оценивая условия заключенного договора, в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения в расчётах за поставленную электрическую энергию первой ценовой категории, так как иного порядка определения предельного уровня нерегулируемых цен, нормами действующего законодательства и условиями заключённого договора предусмотрено не было.

           На основании пункта 4 Правил определения и применения нерегулируемых цен предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории до 1 апреля 2012 года определяется гарантирующим поставщиком по формуле, где:

           - предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории, в рамках которого, нерегулируемая цена применяется в расчётном периоде к фактически поставленному покупателю (потребителю) объёму электрической энергии по нерегулируемой цене;

           - дифференцированная по диапазонам числа часов использования мощности средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке в расчётном периоде, определяемая коммерческим оператором оптового рынка и опубликованная на официальном сайте коммерческого оператора в сети Интернет;

           - одноставочная плата за регулируемые услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), опубликованная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов;

           - плата за комплексную услугу по расчёту требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую гарантирующему поставщику организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка в расчётном периоде.

           Согласно пункту 111 Правил №530 коммерческий оператор оптового рынка (ОАО «АТС») в отношении каждого гарантирующего поставщика определяет и публикует не позднее 4 дней по окончании расчётного периода на своем официальном сайте в сети Интернет составляющие предельных уровней нерегулируемых цен дифференцированных по диапазонам числа часов использования мощности.  

           Дифференцированная по диапазонам числа часов использования мощности средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) отражается в следующих значениях (Приложение № 7 к Правилам №530):

Граница диапазона, в часах

нижняя граница

верхняя граница

7001

и выше

6501

7000

6001

6500

5501

6000

5001

5500

4501

5000

-

4500

            Таким образом, при отсутствии согласованных обязательств в оспариваемом договоре, по применению числа часов использования мощности необходимо определить число часов использования мощности расчётным путём, рассчитанным как отношение годового объёма потерь электрической энергии к годовому объёму потерь электрической мощности.

           Согласно данным сводного прогнозного баланса, утверждённым приказом ФСТ РФ от 29.11.2011 №301-э/2 в отношении ОАО «Облкоммунэнерго» на 2012 год, определены следующие значения:

           - потери в электрической сети - 280,3134 млн. кВт/ч.

           - потери мощности в сети - 42,9339 МВт.

           Исходя из указанного выше алгоритма расчёта, размер числа часов использования мощности составит 6529 часов, следовательно, при определении предельного уровня нерегулируемых цен необходимо применять средневзвешенную нерегулируемую цену, дифференцированную по числу часов использования мощности от 6501 до 7000 часов.

           Таким образом, определенная экспертами нерегулируемая цена, применяемая при расчётах в размере: за февраль - 1293,338 рублей / МВт *ч. и за март - 1325,268 рублей/ МВт *ч. является законной и обоснованной.

           Возможность применения методики с использованием данных, установленных в сводном прогнозном балансе, при определении стоимости потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по свободной (нерегулируемой) цене, подтверждается сложившейся судебной практикой по делам №А53-5104/2011, №62-3971/2011.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

           Наличие в выводах экспертов технической ошибки не делает в целом экспертное заключение недопустимым доказательством.

           Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым.

           Согласно экспертному заключению стоимость электрической энергии, переданной ОАО «Облкоммунэнерго» для компенсации потерь в электрически сетях ОАО «Облкоммунэнерго» в спорный период составила:

Период 2012 года

Стоимость потерь без НДС, руб.

Стоимость потерь с учетом НДС, руб.

Февраль

58 461 362

68 396 809

Март

50 598 188

58 011 707

Апрель

23 105 235

28 472 380

Май

22 163 575

26 289 717

итого

154 328 360

181 170 613

            Таким образом, общая стоимость электроэнергии, поставленной ОАО «Саратовэнерго» электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ОАО «Облкоммунэнерго» составила 181170613 рублей.

           С учётом оплаченной ответчиком в спорный период суммой - 134455657 рублей 59 копеек, его задолженность перед истцом составила 46714955 рублей 41 копейка.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленных в части взыскания задолженности в сумме 2189565 рублей 06 копеек.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «Облкоммунэнерго» о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

  В суде первой инстанции ОАО «Облкоммунэнерго»  с соответствующим ходатайством не обращался.

  По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

  Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

  Ссылки ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, на дополнительные документы и доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

            Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 года, по делу № А57-16574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А57-16574/2012 по платёжному поручению от 19 ноября 2014 года № 14833 в сумме 320000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин