Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-12807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, входящие в состав Производственного комплекса № 5, расположенного по адресу: город Балаково, Саратовское шоссе, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2014 № 01/004/2014-51239, а именно: сооружение - сбросной канал на пойме, сооружение - сбросной канал 2-й участок, сооружение - сбросной канал 1 -й участок, здание насосной станции водозабора и ТП-101, сооружение - отстойные пруды, сооружение - шламонакопитель № 3.

Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:05:131001:0025, 64:05:131002:0009, 64:05:130601:0002, 64:05:131002:0001, 64:05:131002:0002, 64:05:131002:0003, 64:05:131201:0004, что объективно следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов на спорные  земельные участки от 05.05.2014 (т. 2, л.д. 12-32).

Права на земельные участки ООО «Комплекс вспомогательных производств» не оформляло.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 64 АБ № 095158 от 28.07.2005, серия 64 АБ № 126933 от 22.08.2005, серия 64 АБ № 126934 от 22.08.2005, серия 64 АБ № 126932 от 22.08.2005, серия 64 АБ № 020733 от 18.08.2005, серия 64 АБ № 020734 от 18.08.2005, серия 64 АБ № 126931 от 22.08.2005, указанные выше спорные земельные участки ранее принадлежали ОАО «Балаковское химволокно» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2, л.д. 40-46).

С момента возникновения у ООО «Комплекс вспомогательных производств» права собственности на недвижимое имущество, расположенное спорных на земельных участках, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у продавца объектов недвижимости (сооружений) право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, и содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Комплекс вспомогательных производств» не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому Общество обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Реализуя предоставленное законом право, ООО «Комплекс вспомогательных производств» 15.04.2014 правомерно направило в адрес Управления проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:131001:0025, 64:05:131002:0009, 64:05:130601:0002, 64:05:131002:0001, 64:05:131002:0002, 64:05:131002:0003, 64:05:131201:0004.

Единственным основанием к отказу в предоставлении земельных участков в собственность за плату послужили различные адресные ориентиры. Так, адрес испрашиваемых земельных участков - Саратовская область, Балаковский район, СПК колхоз им. Свердлова, а объектов недвижимости - город Балаково, Саратовское шоссе, д. 2.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что все объекты недвижимого имущества представляют собой производственный комплекс № 5, которому присвоен единый адрес город Балаково, Саратовское шоссе, д. 2.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о нахождении на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости (сооружений) отражены в кадастровых паспортах от 05.05.2014 земельных участков (т. 2, л.д. 12-32).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеназванной статьи процессуального закона ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие истцу, а равно объекты недвижимого имущества, принадлежащие иному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление однозначно могло  установить относимость того или иного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Комплекс вспомогательных производств» на праве собственности,  к конкретному земельному участку, однако таких мер не приняло, осмотр спорных земельных участков и расположенных на них объектов не произвело.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на различные адресные ориентиры объектов недвижимого имущества и испрашиваемых земельных участков, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не установлен запрет на предоставление земельного участка, сформированного для использования расположенных на нем объектов недвижимости, в собственность в случае, если адреса земельного участка и расположенных на нем объектов различны.

Перечень документов, утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, не предусматривает обязанности заявителя устранять разночтения в подобных случаях.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа Управления в предоставлении ООО «Комплекс вспомогательных производств» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемых земельных участков  по причине непредставления Обществом документов, подтверждающие наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, несостоятельны.

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства дела и оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу вывод об отсутствии у Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района оснований для отказа в оформлении договоров купли-продажи спорных земельных участков.

Пунктами 1.1, 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Цена указанных земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость (пункты).

Суд первой инстанции, рассмотрев проекты договоров купли-продажи испрашиваемых земельных участков, представленные Обществом, установил, что в договорах идентифицированы предметы договора, цена договора определена исходя из 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, с учетом информации, содержащейся в кадастровых паспортах земельных участков, а также порядок, сроки передачи и оплаты земельных участков, порядок действий и распределения расходов сторон при государственной регистрации договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора, связанного с реализацией положений Земельного кодекса Российской Федерации, является обязательным для ответчика.

Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона, согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Реализуя право на приобретение земельных участков в собственность в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, ООО «Комплекс вспомогательных производств» представило в Управление все необходимые и достаточные документы, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, обязав Управление заключить договоры купли-продажи испрашиваемых земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года

по делу № А57-12807/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак