Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А57-9746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу об отсутствии виновных действий ответчика, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах предусматривает ответственность единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Из представленных документов (судебных актов о привлечении общества к административной ответственности и платежных документов) следует, что на общество были наложены административные штрафы по делам: № 5-275/2012, № 5-234/11, № 5-544/2012, № 5-582/12, № 5-583/12 в общей сумме 90 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушения законодательства и за нарушение правил учёта прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включённых в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Анализ предоставленных истцом постановлений суда о привлечении ОАО НПП «Контакт» к административной ответственности показывает, что вина Муллина В.В. не установлена. Доказательств того, что привлечение общества к ответственности возникло именно по вине генерального директора Муллина В.В., материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у генерального директора общества в период совершения административных правонарушений имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но генеральным директором Общества не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно годовым отчетам ОАО «НПП «Контанкт» за 2011-2013 годы, общество государственной поддержки не получало, субсидии не предоставлялись, план совершенствования всех систем (видеонаблюдения, ремонта и реконструкция ограждения, противопожарные мероприятия) не выполнен из-за недостаточности финансирования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Муллин В.В. предпринимал действия по изысканию денежных средств, в том числе, на модернизацию очистных сооружений, а именно, подавал заявку на участие в ежегодном конкурсе на соискание общественной премии «Регионы – устойчивое развитие» (т. 3, л.д. 43), а также были направлены предложения в проект Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность России (2012-2020 годы)», формируемой Министерством природных ресурсов РФ (т. 3, л.д. 48).

ОАО «НПП «Контанкт» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества достаточных материальных ресурсов в целях соблюдения требований федерального законодательства, и как следствие, наличия финансовой возможности исполнения требований предписаний в полном объеме.

Судом установлено, что Муллиным В.В. как директором общества предпринимались действия, направленные на исполнение предписания государственного органа, в частности, как следует из постановления по делу № 5-234/11, из 107 пунктов указанных в предписании от 06.04.2009 № 56 в установленный срок не выполнены 63 пункта. Также в постановлении содержится указание на то, что предписание не исполнено в полном объеме ввиду большого объема нарушений и отсутствия денежных средств для их устранения (т.1, л.д. 135).

Согласно Приказа № 176 от 22.04.2007 «О регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ» за хранение и ведение журналов регистрации оборота прекурсов назначены ответственные работники, в связи с чем, довод ОАО «НПП «Контанкт» об отсутствии ответственных лиц по обороту прекурсов и бездействии Муллина В.В., и соответственно о его вине в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с Актом проверки Росприроднадзора по Саратовской области от 25.04.2012 № 2195/07 (т. 1, л.д. 27) при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «НПП «Контанкт» за выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами ответственность несет должностное лицо – ректор Санатория-профилактория «Салют» Захаров А.А. За невыполнение выданного предписания несет ответственность юридическое лицо - ОАО «НПП «Контанкт»

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что истцом, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств недобросовестного и неразумного поведения директора.

Само по себе привлечение общества к административной ответственности не является безусловным наличием вины в действиях (бездействиях) директора общества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Муллина В.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «НПП «Контанкт» не доказана вина ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

               решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2014 года по делу № А57-9746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                                 А.Ю. Никитин