Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А57-9746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9746/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2014 года по делу № А57-9746/2014 (судья Землянникова В. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Контакт» (410086, г. Саратов, ул. Спицына, д. 1, ОГРН 1086453000567, ИНН 6453097665)

к Муллину Виктору Валентиновичу, (г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 9/11, кв. 17)

о взыскании убытков в сумме  1 332 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Научно – производственное предприятие «Контакт»  - Манькова Т.Н., доверенность от 21.04.2014, Сураев А. В., доверенность от 29.01.2014 № 40/085,

от Муллина Виктора Валентиновича  - Редькина И.А., доверенность от 29.05.2014, Муллин В. В. лично, паспорт обозревался,

    У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее - ОАО НПП «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муллину Виктору Валентиновичу (далее – Муллин В.В.) о взыскании убытков в размере 1 332 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО НПП «Контакт» требований.

           ОАО НПП «Контакт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 100 руб.

ОАО НПП «Контакт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПП «Контакт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2004.

Решением единственного акционера ОАО «НПП «Контакт» № РТ1100-1258 от 16.06.2009 Муллин В.В. избран единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, т. 1 л.д. 21).

28.01.2010 между ОАО «НПП «Контакт» и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 93).

Пунктом 3 трудового договора предусмотрен срок договора – 3 года. Генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с даты избрания на должность – 16.06.2009.

22.06.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО «НПП «Контакт», Муллин В.В. избран единоличным исполнительным  органом общества (т. 1 л.д. 105).

20.07.2012 между ОАО «НПП «Контакт» и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 109), согласно п. 3 которого, генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 22.06.2012, договор действует до 21.06.2015.

04.06.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «НПП «Контакт» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества – Муллина В.В. (т. 1 л.д. 125).

Приказом № 1435-л.с. от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 127) прекращено действие трудового договора от 20.07.2012 и с 04.06.2013 Муллин В.В. уволен с должности генерального директора ОАО «НПП «Контакт».

По мнению истца, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО «НПП «Контанкт», Муллиным В.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а также злоупотребление правом в личных интересах, которые привели к причинению обществу убытков в сумме 1 332 000 руб.

Так, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО «НПП «Контанкт» Муллиным В.В., общество было привлечено к административной ответственности, выплачены штрафы на сумму 90 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, в период ненадлежащего руководства деятельностью общества, Муллин В.В. совершил неправомерные действия, направленные на необоснованную выплату себе премии в сумме 1 242 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, истец ссылается на положения п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -  Закон об акционерных обществах) и наличие правовых оснований для взыскания с Муллина В.В. убытков в сумме 1 332 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи, а также противоправности в действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона).

Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.

Из имеющихся в материалах трудовых договоров, заключенных обществом с ответчиком, видно, что порядок, размер, периодичность премирования руководителя установлены в разделе 4 трудовых договоров от 28.01.2010 и 20.07.2012, а также в Дополнительных соглашениях к трудовому договору и Приложении «Порядок расчета годовой премии Генерального директора» к трудовому договору  от 20.07.2012 (т. 1, л.д.118).

В соответствии с пунктом 1 Порядка расчёта годовой премии генерального директора, являющимся приложением к трудовому договору от 20.07.2012, размер премии генерального директора по итогам отчётного года зависит от полученного обществом за отчётный год финансового результата и от выполнения утвержденных на отчётный год Советом директоров Общества значений ключевых показателей эффективности (КПЭ).

Порядок выплаты премии Генеральному директору общества установлен в пункте 4 Порядка расчёта годовой премии генерального директора, в соответствии с которым  Совет директоров общества в срок не позднее 30 дней после представления Генеральным директором расчета принимает решение о премировании по итогам соответствующего года (п. 4 Приложения к трудовому договору  от 20.07.2012).

Согласно Директивы Государственной корпорации «Ростехнологии» от 07.09.2012 № 67 по вопросу повестки дня «О размере премии генеральному директору по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год» установлено: голосовать «За» следующее решение: «В соответствии с трудовым договором выплатить генеральному директору общества Муллину В.В. премию по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год в размере 1 242 000 руб.»

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Советом директоров общества было принято решение по выплате премии Муллину В.В. в указанном размере.

Письменное указание генерального директора Муллина В.В. с резолюцией на Директиве «Для исполнения» не свидетельствует об обязательном перечислении денежных средств для оплаты в качестве премии, а носит исключительно процедурный характер. Указанное предписание не может расцениваться как распоряжение на выплату себе премии.

Кроме того, указанная сумма премии была выплачена Муллину В.В. после прекращения им своих полномочий как генерального директора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение, а также фактические действия по выплате премии были сделаны обществом без участия Муллина В.В.

Согласно п. 16.1 Устава ОАО «НПП «Контанкт», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества.

Как было указано выше, именно Совет директоров общества принимает решение о премировании по итогам соответствующего года, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что выплата премии была осуществлена по указанию Муллина В.В. как руководителя организации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В материалах дела имеется представление Прокурора Ленинского района г. Саратова от 30.01.2014 № 35-2014 согласно которому установлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы Муллину В.В. со стороны ОАО «НПП «Контанкт». Указанное требование никем не оспорено.

В предписании также указано, что по состоянию на 30.01.2014 в ОАО «НПП «Контанкт» имелась задолженность по заработной плате перед уволенным 04.06.2013 сотрудником Муллиным В.В. в размере 5 074 236 руб. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно во исполнение указанного представления после увольнения Муллина В.В. обществом приняты меры по погашению имеющейся задолженности, включая премию, а также по применению мер дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к лицам, ответственным за соответствующее нарушение трудового законодательства.

Таким образом, представление в материалы дела документов, свидетельствующих о выплате генеральному директору Муллину В.В. денежного вознаграждения в виде премии, не свидетельствует о доказанности противоправного поведения лица, получившего указанное вознаграждение.

Судом установлено, что согласно годовым отчетам ОАО «НПП «Контанкт» за 2011-2013 годы, вознаграждение генеральному директору не выплачивалось, финансовое положение общества по итогам работы за 2011, 2012 годы положительное (т. 3, л.д. 9).

 В судебном заседании представитель Муллина В.В. пояснила, что имеющиеся у ОАО «НПП «Контанкт» денежные средства использовались исключительно на поддержание деятельности общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество в полной мере выполнило свои обязательства перед Муллиным В.В., в период до его увольнения,  по выплате заработной плате, включая указанную сумму премии.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Муллин В.В. как генеральный директор общества не принимал решения на основании которого ему выплачена премия, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 1 242 000 руб. (с учетом подоходного налога) суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Относительно требований о взыскании с Муллина В.В. убытков в виде оплаченных обществом штрафов за административные правонарушения в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции пришел к