Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-19552/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ногаева А.Г., выразившегося в длительном неисполнении исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения, непринятии действий по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

В указанной части лица, участвующие в деле судебный акт не оспаривают. Напротив, согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения.

Признав незаконным оспариваемое бездействие, суд отказал в обязании должностного лица службы судебных приставов принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя. Основанием к этому явилось то, что согласно акту приема-передачи от 30 июня 2014 ода исполнительное производство № 4784/14/40/34/СД в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ногаева А.Г. (приказ № 1683-к от 01.07.2014 г.) передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Пшеничкину А.В. и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании Ногаева А.Г. совершить действия по исполнению в качестве восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что исполнительное производство не содержит сведений, подтверждающих факт совершения приставом Пшеничкиным А.В. действий (бездействий) в период с 11 июня 2014 года до вынесения указанного судебного акта, противоречащих положениям Закон № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ Статья решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Соответственно, положения  п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Неприменение судами положений  п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в рамках дела, рассмотренного по заявлению об оспаривании бездействия является основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением  в порядке ст. 178 АПК РФ о  принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует),  то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен  применить надлежащий способ защиты.  Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК  указывают на  применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Не принятие мер по возложению обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя  приведет к созданию ситуации, когда исполнительный документ не будет исполнен в установленный законом срок, а передача исполнительного производства от одного судебного пристава другому сделает невозможным соблюдение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного документа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае, когда исполнительное производство на день рассмотрения дела не находится в производстве судебного пристава-исполнителя, чьё бездействие оспаривается, устранение допущенных нарушений  прав и интересов взыскателя возможно путем возложения соответствующей  обязанности  на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. При этом не обязательно признавать бездействия такого пристава исполнителя незаконными.

На момент рассмотрения дела суду первой инстанции представлен приказ УФССП России по Волгоградской области об расторжении с Ногаевым А.Г., судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, служебного контракта, освобождении его от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы 01 июля 2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 30 июня 2014 года исполнительное производство передано Пшеничкину А.В., чье должностное положение не указано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности сделать вывод о том, что спорное исполнительное производство находится на исполнении у Пшеничкина А.В.

Вместе с тем с возражениями на апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области представлена ксерокопия сопроводительного письма от 06 августа 2014 года о направлении Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам спорного исполнительного производства во исполнение постановления главного судебного пристава от 25 июня 2014 года № 75.

Таким образом, при наличии постановления главного судебного пристава от 25 июня 2014 года № 75 исполнительное производство 20 июня 2014 года не могло быть передано судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнение.

Сведений о том, что исполнительное производство на день рассмотрения дела судом первой инстанции либо на  момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции передано на исполнение  конкретному судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, а последние не ссылаются на данное обстоятельство.

Не привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 4784/14/40/34/СД, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как исполнительное производство на момент принятия судом первой инстанции решения по делу и до 06 августа 2014 года находилось в Краснооктябрьском РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальник которого (старший судебный пристав) Тучкова М.Н., была привлечена к участию в деле.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства рассмотрения указанный выше заявлений взыскателя. Рассмотрение дела дважды откладывалось рассмотрением (06 и 27 октября 2014 года) по причине отсутствия документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на рассмотрение заявлений взыскателя, и непредставления старшим судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н., Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Тепловая генерирующая компания» сведений о ходе исполнительного производства, в том числе о рассмотрении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», содержащихся в заявлениях от 22.01.2014 № ИСХ-0000555/11, от 18.02.2014 №ИСХ-0001614/11, от 26.02.2014 № ИСХ-0001911/11, от 13.03.2014 № ИСХ- 0002465/11, от 17.03.2014 № ИСХ-0002621/11, от 15.05.2014 № ИСХ-0005292/11, и принятии мер  принудительного исполнения по исполнительному производству №4784/13/40/34/СД, возбужденному в отношении ООО «Поволжская Тепловая Генерирующая компания». Определения суда от 06 и 27 октября 2014 года исполнены не были.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемое заявителем части подлежит отмене как принятое в нарушение положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в указанной части новый судебный акт об устранении допущенных   нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Волгоград», путем обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 4784/13/40/34/СД, возбужденное в отношении ООО «Поволжская Тепловая Генерирующая компания», рассмотреть ходатайства общества с ограниченной ответственностью, содержащиеся в заявлениях от 22.01.2014 № ИСХ-0000555/11, от 18.02.2014 № ИСХ-0001614/11, от 26.02.2014 № ИСХ-0001911/11, от 13.03.2014 № ИСХ-0002465/11, от 17.03.2014 № ИСХ-0002621/11, от 15.05.2014 № ИСХ-0005292/11, и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4784/13/40/34/СД, возбужденному в отношении ООО «Поволжская Тепловая Генерирующая компания», в срок до 10 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу № А12-19552/2014 в оспариваемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Волгоград», путем обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 4784/13/40/34/СД, возбужденное в отношении ООО «Поволжская Тепловая Генерирующая компания», рассмотреть ходатайства общества с ограниченной ответственностью, содержащиеся в заявлениях от 22.01.2014 № ИСХ-0000555/11, от 18.02.2014 № ИСХ-0001614/11, от 26.02.2014 № ИСХ-0001911/11, от 13.03.2014 № ИСХ-0002465/11, от 17.03.2014 № ИСХ-0002621/11, от 15.05.2014 № ИСХ-0005292/11, и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4784/13/40/34/СД, возбужденному в отношении ООО «Поволжская Тепловая Генерирующая компания», в срок до 10 декабря 2014 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина