Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-32892/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32892/2013

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии представителя административного органа: Марина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 15 января 2014 года № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 28 апреля 2014 года (судья Середа С.Н.)

по делу по заявлению Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации (г. Волгоград)

к  министерству  природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград)о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года удовлетворено заявление Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации (далее – заявитель, ВРО ВОО СкВо МСОО, организация) об оспаривании постановления Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (далее - административный орган) от 12 декабря 2013 года. в соответствии с которым организация была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Решением суда произведено процессуальное правопреемство. Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области заменен на министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – административный орган. Министерство).

Решение и вступило в законную силу.

Заявитель 03 апреля 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с административного орган в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-32892/2013 заявление удовлетворено. Суд взыскал с министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в пользу Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение заявления Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной организации о взыскании судебных расходов по делу № А12-32892/2013 в судебном заседании на 21 ноября 2014 года на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Размещенными в сети Интернет на сайте суда. О принятии к производству суда апелляционной жалобы министерства на определение суда о взыскании судебных расходов заявитель извещен путем направления определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания (почтовое отправление № 79089 (т. 2, л.д. 87) вручено адресату 21 октября 2014 года). Информация о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции размещена на сайте суда 18 октября 2014 года, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, - 18 ноября 2014 года.

Ходатайство о переносе судебного заседания от 13 ноября 2014 года, поступившее в суд 18 ноября 2014 года почтовым отправлением, имеет отношение к судебному заседанию, назначенному на 17 ноября 2014 года.

В судебном заседании 17 ноября 2014 года аналогичное ходатайство от 13 ноября 2014 года, поступившее в суд факсимильной связью 14 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 83), было рассмотрено судом, о чем принято протокольное определение (т. 2, л.д. 90-91).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции участники арбитражного провеса уведомлены заблаговременно с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ и знали о возбуждении производства в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле (т. 2, л.д.83,84).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Заявитель имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Не совершение действий, направленных на реализацию своего права на участие в судебном заседании влечет негативные последствия для такого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явилось рассмотрение вопроса о судебных расходов в отсутствие административного органа, не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления. При этом суд установил, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года суд произвёл процессуальное правопреемство, заменив Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Последствием указанной реорганизации явилось изменение адреса (места нахождения) административного органа (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 102). Несмотря на данное обстоятельство, определение суда от 10 апреля 2014 года о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 28 апреля 2014 года на 12 часов 00 минут было направлено не министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области по адресу: 400078, Волгоградская область,  г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 102, а Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы заявления о взыскании судебных расходов и возражений административного органа, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Как следует из материалов дела, между Волгоградским региональным отделением военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г. - руководителем Юридического агентства «AVIM» 14 декабря 2013 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) взял на себя обязательства оказать ВРО ВОО СкВо МСОО (заказчик) юридические (консультационные, представительские) услуги в области гражданского, природоохранного, административного законодательства относительно обжалования постановления комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области о привлечении Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации к административной ответственности. Стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.

В связи с рассмотрением арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства, стороны 29 декабря 2013 года заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма договора составила 15 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем помимо договора от 14 декабря 2013 года и дополнительного соглашения от 29 декабря 2013 года, представлены акт приема-передачи выполненных работ от 16 февраля 2014 года, расходный кассовый ордер от 16 февраля 2014 года на сумму 15 000 руб.

Как указано выше, понесенные организацией судебные расходы состоят из оплаты юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского, природоохранного, административного законодательства относительно обжалования постановления комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области о привлечении Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации к административной ответственности.

Из условий заключенного договора не представляется возможным  установить, кто является исполнителем услуги – предприниматель или юридическое агентство «AVIM». Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, кто является исполнителем услуги и с кем заключен договор, в материалы дела не представлено.

В реквизитах договора указаны реквизиты предпринимателя, его ОГРНИП 311344333200063. На договоре стоит печать юридического агентства «AVIM» с указанием ОГРНИП 311344333200063. Вместе с тем на договоре имеется печать  на которой указан ОГРНИП 311344333200063 и наименование организации «Юридическое агентство «AVIM» Российская Федерация».

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доверенность на ведение дел в арбитражном суде оформлена доверителем на имя Гетманенко Антона Сергеевича, не имеющего отношение к заключённому договору. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела приказ № 3 от 01 марта 2013 года суд оценивает следующим образом.

Договор заключен предпринимателем Ивановым И.Г. Доказательств осуществления предпринимателем деятельности путем привлечения наемных работников суду не представлено. А приказ свидетельствует о принятии Гетманенко А.С. на работу в юридическое агентство.

Заявление в суд подписано председателем