Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А57-5329/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки, что, по мнению ответчика, противоречит п. 5.1 договора купли-продажи № 730В от 29.03.2011 где за просрочку платежей по договору, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

           Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с тем, что сумма начисленных пеней Кольцову М.Я. меньше суммы неустойки, предъявленной ООО «БалКоТранс», ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки не может быть больше, чем с должника.

            Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, исходил из следующего.

           Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

           В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

           Пункт 3.1 договора купли-продажи здания и земельного участка № 730В от 29.03.2011 определяет, что оплата Покупателем цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в порядке, определенным Графиком платежей за здание (Приложение №1 к договору купли-продажи) и Графиком платежей за земельный участок (Приложение №2 к договору купли-продажи).

           Статья 314 ГК РФ предусматривает, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

           Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъясняет, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Истец определил моментом исполнения обязательства 11.04.2013.

           На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доводы ответчика о прекращения действия договора поручительства являются ошибочными.

           Пунктом 5.1 договора купли-продажи здания и земельного участка № 730В от 29.03.2011 за просрочку платежей по договору Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Тогда как в п. 3.2 договора поручительства от 29.03.2011 к договору купли-продажи закрепляет ответственность поручителя в размере 0,2 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки в случае не выполнения в срок требований о возмещении суммы задолженности, образовавшейся у Должника.

           Истец предъявляет требования о взыскании с поручителя неустойки на основании п. 5.1 договора купли-продажи солидарно с основным должником, что ни противоречит, ни условиям договора, ни законодательству.

           В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

           Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

           Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

           Ответчиками не предоставлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, вследствие чего суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

           Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу что заявленные требования истца о взыскании солидарно в пользу ООО «ЭкономЛизнг» задолженности по договору от 29.03.2011 №730В с ООО «БалКоТранс» за период с 11.09.2012 по 11.03.2014 в сумме 2 056 892 руб. 68 коп. и Кольцова М.Я. за период с 11.04.2013 по 11.03.2014 в сумме 1 505 188 руб. 08 коп., пени с ООО «БалКоТранс» за период с 21.04.2011 по 12.03.2014 в сумме 524 636 руб. 10 коп. и Кольцова М.Я. за период с 12.04.2013 по 12.03.2014 в сумме 437 065 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению.

           Однако,  при рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции не учёл волеизъявления истца при формировании своих исковых требований, так как требование о взыскании  суммы 2 056 892 руб. 68 коп. фактически содержит требование о взыскании с основного должника задолженности по договору купли-продажи в сумме 551 704, 6 руб., пени в сумме 87 570, 62 руб., а в солидарном порядке с ООО «БалКоТранс» и Кольцова М.Я. подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности по уплате платежей по договору в размере 1 505 188, 08 руб. и пени в размере 437 065, 48 руб.

            Указанное волеизъявление также было подтверждено представителями истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалКоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» задолженность по договору купли-продажи в сумме 551 704, 6 руб., пени в сумме 87 570, 62 руб. и 8 891, 96 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БалКоТранс» и Кольцева Михаила Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» 1 505 188, 08 руб. долга и 437 065, 48 руб. пени и 27 015, 67 руб. государственной пошлины по иску».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года по делу № А57-5329/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалКоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» задолженность по договору купли-продажи в сумме 551 704, 6 руб., пени в сумме 87 570, 62 руб. и 8 891, 96 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БалКоТранс» и Кольцева Михаила Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» 1 505 188, 08 руб. долга и 437 065, 48 руб. пени и 27 015, 67 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина