Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А57-5329/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5329/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «26»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «28»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» - Савкиной Т. В., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2013 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» -Корневой Н.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалКоТранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года по делу № А57-5329/2014 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ОГРН 1066455001238; ИНН 6455041925) к обществу с ограниченной ответственностью «БалКоТранс» (ОГРН 1056403954860; ИНН 6439060374) и Кольцову Михаилу Яковлевичу, Саратовская область, Балаковский район, село Ивановка о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежами и пени

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее по тексту – ООО «ЭкономЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалКоТранс» (далее по тексту – ООО «БалКоТранс»), Кольцову Михаилу Яковлевичу (далее по тексту – Кольцов М.Я.) о взыскании солидарно задолженности по договору от 29.03.2011 №730В с ООО «БалКоТранс» за период с 11.09.2012 по 11.03.2014 в  сумме 2 056 892 руб. 68 коп. и Кольцова М.Я. за период с 11.04.2013 по 11.03.2014 в сумме 1 505 188 руб. 08 коп., взыскании солидарно пени с ООО «БалКоТранс» за период с 21.04.2011 по 12.03.2014 в сумме 524 636 руб. 10 коп. и Кольцова М.Я. за период с 12.04.2013 по 12.03.2014 в сумме 437 065 руб. 48 коп.    

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября  2014 года взыскано солидарно в пользу ООО «ЭкономЛизнг» задолженность по договору от 29.03.2011 №730В с ООО «БалКоТранс» за период с 11.09.2012 по 11.03.2014 в сумме 2 056 892 руб. 68 коп. и Кольцова М.Я. за период с 11.04.2013 по 11.03.2014 в сумме 1 505 188 руб. 08 коп., пени с ООО «БалКоТранс» за период с 21.04.2011 по 12.03.2014 в сумме 524 636 руб. 10 коп. и Кольцова М.Я. за период с 12.04.2013 по 12.03.2014 в сумме 437 065 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 907 руб. 64 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БалКоТранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не дана оценка по какому из заключенных договоров, договора финансовой аренды (лизинга) здания и аренды земельного участка от 29.03.2011 № 730 и (или) договора купли - продажи здания и земельного участка от 29.03.2011 № 730В образовалась задолженность в размере 2 056 892, 68 руб. и начисленных пеней.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «БалКоТранс» 29.03.2011 заключили договор купли-продажи здания и земельного участка №730В.

           В соответствии с данным договором «ЭкономЛизинг» является продавцом, а ООО «БалКоТранс» является покупателем.

           Согласно договору купли-продажи здания и земельного участка №730В от 29.03.2011 ООО «ЭкономЛизинг» обязалось продать ООО «БалКоТранс» земельный участок площадью 3906 кв.м., с расположенным на нём зданием гаража площадью 568,9 кв.м., а ООО «БалКоТранс» обязалось выплатить стоимость недвижимого имущества на условиях, определенных договором купли-продажи здания и земельного участка № 730В.

           Общая сумма договора купли-продажи составила 2 671 972,31 руб., в том числе: цена здания 2 214 472,31 руб., в том числе НДС 18% - 337 800,83 руб.; цена земельного участка 457 500,00 руб., без НДС.

           Согласно п. 3.1 договора купли-продажи Покупатель обязался осуществить выплату денежных средств за недвижимое имущество в соответствии с Графиком платежей за здание и Графиком платежей за земельный участок.

           Между ООО «ЭкономЛизинг», ООО «БалКоТранс» и Кольцовым Михаилом Яковлевичем, являющимся учредителем и генеральным директором ООО «БалКоТранс», 29.03.2011 был заключен договор поручительства, согласно которому Кольцов М.Я., выступая поручителем, обязался солидарно отвечать перед ООО «ЭкономЛизинг» за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «БалКоТранс» по договору финансовой аренды (лизинга) здания и аренды земельного участка от 29.03.2011 №730 и договору купли-продажи здания и земельного участка от 29.03.2011 № 730В.

           Однако, покупатель – ООО «БалКоТранс» принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате не полной оплаты за ним сложилась задолженность в части уплаты цены недвижимого имущества за период с 11.09.2012  по 11.03.2014 в сумме 2 056 892,68 руб.

           Согласно п. 5.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты. Поскольку оплата по договору купли-продажи не была произведена в полном объёме, в соответствии с условиями договора истец начислил пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

           Из представленного расчёта истца, сумма пени по договору купли-продажи за период с 21.04.2011 по 12.03.2014  составила 524 636,10 руб.

           Истец неоднократно обращался к ООО «БалКоТранс» и Кольцову М.Я. с претензиями, согласно которым просил погасить имеющуюся задолженность и выплатить начисленную договорную неустойку, что подтверждается письмами ООО «ЭкономЛизинг» за исх. №690 от 17.07.2013, №1181 от 26.11.2013 и №117 от 14.02.2014, №691 от 17.07.2013, за исх. №1182 от 26.11.2013, за исх. №118 от 14.02.2014.

           Поскольку должник и поручитель добровольно задолженность и пени не оплатили, истец обратился в суд с соответствующим иском.

           В своих требованиях, руководствуясь статьями 367, 314 Гражданского кодекса РФ, истец просил солидарно взыскать с поручителя – Кольцова М.Я. сумму задолженности за период с 11.04.2013  по 11.03.2014 в размере 1 505 188,08 руб. и сумму пени за период с 12.04.2013 по 12.03.2014 в сумме 437 065,48 руб.

           Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

           Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В силу части 1 статьи 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

           Как следует из материалов дела покупатель, принятых на себя обязательств по договору купли-продажи не выполнил. В результате сложилась просроченная задолженность в сумме 2 056 892,68 руб.

           В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В силу статьи 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что  за нарушение сроков и суммы оплаты платежей Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

           Как следует из представленного расчёта, покупателем была допущена просрочка оплаты по платежам, в связи, с чем истцом были начислены пени по договору купли продажи здания и земельного участка № 730В от 29.03.2011 за период с 21.04.2011  по 12.03.2014  в сумме 524 636,10 руб.

           Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность непосредственно по  договору купли продажи здания и земельного участка № 730В от 29.03.2011, а не по договору финансовой аренды (лизинга).

           Поскольку покупатель своих обязательств по вышеуказанному договору не выполнил, суд первой инстанции, пришёл к выводу что, истец правомерно обратился с данным исковым требованием к поручителю – Кольцову М. Я., ссылаясь на договор поручительства от 29.03.2011.

           В соответствии со статьёй 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

           В данном случае поручитель обязался обеспечивать исполнение обязательств, принятых на себя покупателем по договору купли-продажи здания и земельного участка № 730В от 29.03.2011. Срок исполнения обязательства по графикам платежа стороны предусмотрели до 2014 года.

           Покупатель, сложившуюся за ним задолженность в сумме 2 056 892,68 руб. за период с 11.09.2012  по 11.03.2014  не оплатил.

           В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

           Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           В силу статьи 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

           Из материалов дела видно что, ответчиком был представлен отзыв на данное исковое заявление, в котором возражал по существу исковых требований и просил в удовлетворении требований ООО «ЭкономЛизинг» к Кольцову М. Я. отказать, поскольку в силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

           Согласно п. 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

           Погашение выкупной стоимости здания и земельного участка должно производиться покупателем ежемесячно, не позднее 11 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей за земельный участок. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору купли-продажи произведен ответчиком 09.08.2012, что подтверждается расчетом суммы иска, соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен покупателем не позднее 11.09.2012.    А поскольку обязательство в указанный срок не было исполнено, с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от основного должника и поручителя. Иск к должнику и поручителю предъявлен истцом в марте 2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства нужно считать прекращенным.

           Кроме того, ответчик возражал против начисленной поручителю истцом неустойки. Как следует из отзыва ответчика, в п. 3.2 договора поручительства от 29.03.2011 указано, что поручитель, не выполнивший в срок требования п. 3.1 договора поручительства, а именно несвоевременную оплату задолженности за должника по требованию кредитора в установленный договором поручительства срок, обязан выплатить ООО «ЭкономЛизинг» неустойку в размере 0,2%