Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-24266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24266/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Волжский трубный завод»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу №А12-24266/2014, принятое судьей Беляевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №7, д.10; ИНН 3435082290, ОГРН 1063435056772)

к открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №7, д.6; ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101)

о взыскании 988 352 рубля 18 копеек,

при  участии в судебном  заседании   представителя   открытого  акционерного    общества «Волжский   трубный    завод»  Сургановой  Е.В.,  действующей  на основании  доверенности от   10  июля  2014  года  №ВТ-135,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской области обратилось   общество  с ограниченной ответственностью  «Регион-Транс»  (далее   - ООО  «Регион-Транс»,  истец)  с иском к    открытому  акционерному  обществу   «Волжский   трубный   завод»  (далее  - ОАО    «Волжский  трубный  завод», ответчик)   о  взыскании   суммы    причиненных   убытков   в результате   повреждения   автомашины   и полуприцепа в сумме  970 351,18 руб., затрат   на проведение экспертиз   в сумме  18 000  руб.

 Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от  23  сентября  2014  года  исковые  требования  удовлетворены. Взыскана  с ОАО   «Волжский трубный завод» в пользу ООО  «Регион-Транс» сумма причиненных убытков в размере 970 351,18 рублей, затраты по оплате произведенных экспертиз в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением  суда, ОАО  «Волжский  трубный  завод» обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении    заявленных  требований.

ООО «Регион-Транс»  возражает    против  удовлетворения апелляционной   жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 октября      2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 16 апреля 2014 года в 16:40 на территории ОАО   «Волжский трубный завод» на внешнем складе ЭСПЦ при погрузке трубной заготовки на автомашину ООО «Регион Транс» в результате аварии на правую сторону полуприцепа упала трубная заготовка, в результате чего автомашине MA3-54323 гос.номер а183ку34 и полуприцепу MA3-938660 гос.номер во0367 34, причинены повреждения.

17 апреля 2014 года составлен акт с участием представителей истца и представителей ответчика, подтверждающий факт аварии и падения трубной заготовки на автопоезд истца с описанием повреждений.

На территории завода автомашина ООО «Регион-Транс» находилась на основании заключенного с ООО «ВолгоТрансБизнес» (далее экспедитор) договора №14-010414РЗ от 14 апреля 2014 года об оказании услуг по перевозке трубных заготовок с территории ответчика до места выгрузки в Волжском порту.

На основании экспертных заключений №567/14 и 568/14 от 25 апреля 2014 года, выполненных Центр автоэкспертизы и оценки, индивидуального предпринимателя Карпета Олега Николаевича, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача MA3-54323 составляет 276 635,04 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа MA3-93866 составляет 344 654,14 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автопоезда составляет 621 289,18 рублей.

Согласно отчету №0687 с/06-14 от 30 июня 2014 года, выполненному ООО Агентство независимой оценки «Медведица», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды ввиду невозможности оказания грузовых перевозок автомобилем и полуприцепом составляет 349 062 рубля.

Общая сумма причиненных убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) составляет 970 351,18 рублей.

В связи  с тем,  что  в добровольном  порядке  ущерб  не возмещен,  ООО  «Регион-Транс»  обратилось    в суд   с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса  российской  Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт аварии  и   падения   трубной   заготовки   на  автопоезд   истца, подтверждается материалами дела (актом  от 17 апреля  2014 года).

Размер   восстановительного  ремонта    подтверждается    заключением   от  25 апреля  2014 года  №567/14,568/14, выполненным  Центр  автоэкспертизы   и оценки,  индивидуальным  предпринимателем  Карпета  О.Н.

Размер  упущенной  выгоды   подтверждается   отчетом   от  30 июня  2014 года  №0687 с/06-14, выполненным  ООО агентство   независимой  оценки  «Медведица».

При  этом   при  определении   судом    первой  инстанции    размера   восстановительного  ремонта  учтено  следующее.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Указанное толкование вышеназванных правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Неосновательного значительного улучшения поврежденного автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в данном случае не произошло.

Размер упущенной выгоды рассчитан оценщиком с учетом возможных затрат истца связанных с его производственной деятельностью.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика   стоимости  восстановительного    ремонта  в размере   621 289,18  руб.  без учета износа деталей.

Суд   первой  инстанции     правомерно   пришел  к выводу  о  то, что    вина   ответчика  в причинении  убытков   истцу, причинно-следственная   связь   между   правонарушением   и убытками, а также  размер    убытков  подтверждаются  материалами  дела.

В апелляционной  жалобе ОАО   «Волгоградский  трубный завод»    оспаривает  размер  восстановительного ремонта  и размер  упущенной  выгоды. 

 ОАО   «Волгоградский  трубный завод» считает, что размер реального ущерба на восстановление автомобиля и полуприцепа следовало рассчитать исходя из справок о возможном восстановительном ремонте предоставленных ООО «Бош сервис» и ООО «СМК». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данную ссылку на указанные доказательства не состоятельной. Указанные справки предоставлены в дело без осмотра поврежденных автомобиля и полуприцепа, в то время как заключения специалистов мотивированы и обоснованы, составлены на основе исследования поврежденных автомобиля и полуприцепа.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998  года  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона  от  29 июля  1998 года  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Эксперт Карпета О.Н., проводивший оценку, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация   «Национальная   коллегия специалистов-оценщиков». Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

Эксперты  Васильев  А.П.,  Буянов  А.Ю., проводивший оценку упущенной  выгоды, являются членами ООО  «РОО». Ответственность оценщиков  при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

Со своей стороны, экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта  и   упущенной  выгоды  ОАО  «Волжский  трубный завод» не представило.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  и размер упущенной  выгоды  в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ответчик суду первой инстанции не заявил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших