Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды правомерно указали, что, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Манаенков М.В. осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что из документов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой были привлечены Волков Д.А., Дергачева А.В., Ежов С.А.

Из материалов дела следует, что ГП АО «Астраханские водопроводы» находится в процедурах банкротства с 2006 года. С мая 2012 года и по настоящее время ведет производственную деятельность, связанную с обеспечением населения Астраханской области водой, имеет свыше 500 работников, осуществляющих обязанности по трудовым соглашениям. До настоящего времени имущество должника не реализовано.

Никакой хозяйственной или иной деятельности за пределами Астраханской области должник не ведет и никогда не вел в период нахождения в процедурах банкротства.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период исполнения арбитражным управляющим Манаенковым М.В. своих обязанностей) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что "конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов".

Таким образом, в специфических условиях конкурсного производства добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется уже не достижением целей хозяйственной деятельности должника, а принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства, а именно удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в материалы дела не представлены полные пояснения относительно необходимости осуществления трудовых обязанностей Волковым Д.А., Дергачевой А.В. и Ежовым С.А. за период с 25.10.2012 по 07.07.2013, что является основанием для квалификации такого его поведения в качестве недобросовестного и возложением на него бремени доказывания отсутствия нарушений.

Обоснованность привлечения Волкова Д.А., Дергачевой А.В., а также обоснованность сохранения трудовых отношений с водителем Ежовым С.А. арбитражным управляющим Манаенковым М.В. не доказана.

Об отсутствии каких-либо оснований для привлечения указанных специалистов с оплатой за счет имущества должника свидетельствуют и условия трудовых соглашений с ними, определяющими местом их трудовой деятельности г. Волгоград: никакой юридической работы в данном городе ГП АО "Астраханские водопроводы" не вело, кассы в г. Волгограде не имело, равно как не имело и необходимости содержать водителя в г. Волгограде. Если необходимость перемещения Манаенкова М.В. с личным водителем в городе Волгограде и существовала, то последним не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что такая необходимость была каким-либо образом направлена на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Не представлено таких доказательств и в отношении необходимости осуществления поездок в Астраханскую область по месту нахождения должника: доказательств времени, места и частоты посещений аритражным управляющим Манаенковым М.В. Астраханской области для исполнения своих обязанностей (проведение собраний кредиторов, иных мероприятий, за исключением совещаний в органах государственной и муниципальной власти или иных мероприятий, не связанных с достижением целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве).

Довод арбитражного управляющего Манаенкова М.В. о наличии у него права определять место исполнения работниками трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В справках о доходах в строке "сумма налога, не удержанная налоговым агентом" значится "0", что в соответствии с правилами, установленными статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной  налоговой службы от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/611@, подтверждает доводы должника о реальной выплате указанным работникам заработной платы в указанный период.

Действия арбитражного управляющего Манаенкова М.В. в этой части причинили реальный имущественный ущерб для должника и его кредиторов, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, поскольку были соединены с нецелевым расходованием конкурсной массы в виде выплат заработной платы указанным работникам.

Между действиями арбитражного управляющего Манаенкова М.В. и наступившими последствиями в виде реального имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы арбитражного управляющего Манаенкова М.В. о неподведомственности обособленного спора арбитражному суду в рамках настоящего дела, арбитражным судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.123.2008 № 296-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы», по оплате транспортных расходов ООО «Правовая фирма «Фемида» в размере 74 000 руб., по оплате аренды помещений ООО «Правовая фирма «Фемида» в размере 15 000 руб., по оплате новогодних подарков в размере 80 000 руб., по возврату Савченко Е.В. заемных средств в размере 10 000 руб., по оплате труда Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477 148,81руб. С арбитражного управляющего Манаенкова М.В. в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» взыскано 656 148,80 руб.

Указания подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего Манаенкова М.В., поскольку согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, производство по заявлению должно быть прекращено применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ни в действующем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни в Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих конкурсным управляющим должника оспаривать в судебном порядке действия (бездействия) лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в иной период.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манаенкова М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу № А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко